Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 08АП-4937/12

город Омск

09 августа 2012 г.

Дело N А46-8499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4937/2012) Бакмана Юрия Иосифовича на решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2012 года по делу N А46-8499/2011 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску Бакмана Юрия Иосифовича к Карачеву Игорю Федоровичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" от 29.09.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль",

при участии в судебном заседании:

от Бакман Юрия Иосифовича - представитель не явился, извещен;

от Карачева Игоря Федоровича - Волкова О.Ю. (паспорт, доверенность N 7-4156 от 02.08.2012 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" - представитель не явился, извещено;

установил:

Бакман Юрий Иосифович (далее - Бакман Ю.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Карачеву Игорю Фёдоровичу (далее - Карачев И.Ф., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - ООО "ПКФ "Профиль") от 29.09.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования со ссылкой на пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) мотивированы несоответствием указанного договора требованиям к соблюдению нотариальной формы сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Профиль").

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2012 по делу N А46-8499/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. С Бакмана Ю.И. в пользу Карачева И.Ф. взыскано 11 791 руб. 92 коп. расходов за проведение судебно-технической экспертизы N 2338/3.1 от 26.12.2011. Карачеву И.Ф. с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области возвращена сумма в размере 44 208 руб. 08 коп. излишне оплаченная за проведение судебно-технической экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бакман Ю.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что договор купли-продажи доли был составлен и подписан в иную дату, а не 29.09.2009. О недействительности данного договора свидетельствует то обстоятельство, что на дату заключения договора купли-продажи 29.09.2009 Карачев И.Ф. не располагал долей в размере 20% уставного капитала, которая являлась предметом спорного договора, так как на основании общего собрания участников общества 26.02.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 07.05.2009 внесены изменения, согласно которым доля Карачева И.Ф. составляет 0,0095% уставного капитала.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Карачев И.Ф. просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бакман Ю.И. и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Профиль", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" зарегистрировано 24.01.2002 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска (регистрационный номер до 01.07.2002 N 38618187, основной государственный регистрационный номер 1035504004139, ИНН 5503064810), что следует из выписки из ЕГРЮЛ на 05.07.2011 N33318В/2011 (том 1 л. 14-17).

Согласно учредительному договору о создании ООО "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" участниками общества на 04.11.2005 являлись Карачев И.Ф., Бакман Ю.И., Рубцов А.П., Братухин М.А., Романюк О.Н., размер долей каждого участника по 2 000 руб., что в процентном соотношении составляет по 20%, размер уставного капитала на момент создания - 10 000 руб.

26.02.2009 общим собранием участников ООО "ПКФ "Профиль" (Карачев И.Ф., Бакман Ю.И., Рубцов А.П., Братухин М.А., Романюк О.Н., владеющих по 20% уставного капитала каждый), принято решение, оформленное протоколом N 2 от 26.02.2009, об увеличении уставного капитала Общества фактически на 2 000 000 руб., за счет внесения каждым участником участниками общества вклада в размере 1 000 000 руб.

Данным решением уставной капитал Общества увеличен на 2 000 000 руб. путем внесения участниками общества Братухиным М.А. и Бакманом Ю.И. вклада в уставной капитал Общества по 1 000 000 руб. 00 коп. каждым, участниками Общества Карачевым И.Ф., Рубцовым А.П. и Романюк О.Н. дополнительный вклад не вносился.

В результате произошедшего увеличения уставной каптал Общества составил 2 010 000 руб., доля Карачева И.Ф. номинальной стоимостью 2 000 руб. составила 0, 0995% уставного капитала; доля Братухина М.А. номинальной стоимостью 1 002 000 руб. составила 49, 8507 % уставного каптала; доля Рубцова А.П. номинальной стоимостью 2000 руб. составила 0, 0995% уставного капитала; доля Бакмана Ю.И. номинальной стоимостью 1 002 000 руб. составила 49, 8507 % уставного каптала; доля Романюка О.Н. номинальной стоимостью 2000 руб. составила 0, 0995% уставного капитала.

Соответствующие сведения об изменении соотношения долей участников общества внесены в устав ООО "ПКФ "Профиль" и зарегистрированы в ЕГРЮЛ - 11.08.2009.

Как указывает истец, 06.11.2009 между Карачевым И.Ф. (далее, продавец) и Бакманом Ю.И. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале в соответствии с пунктом 1 которого Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, всю принадлежащую Продавцу долю в уставном капитале ООО "ПКФ "Профиль", размер принадлежащей продавцу доли в уставном каптале ООО "ПКФ "Профиль" на момент заключения договора составляет 1/1005.

Номинальная стоимость указанной доли согласно пункту 3 договора согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.10.2009, N 57402 составляет 2000 руб.

Стоимость доли оценена сторонами в размере 2 000 руб. согласно пункту 4 данного договора.

Данный договор прошел нотариальное удостоверение, изменение состава участников зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 13.11.2009.

В настоящее время ответчик не является участником Общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ на 05.07.2011, количество участников 2, уставной капитал 2 010 000 руб.

Участниками Общества по выписке из ЕГРЮЛ на 05.07.2011 являются: Бакман Юрий Иосифович, с размером доли 504/1005, что составляет более 50% уставного капитала (примерно 50, 14), номинальной стоимостью 1008000 и Братухин Максим Анатольевич, с размером доли 49, 8507, номинальной стоимостью 1002000, Единоличным исполнительным органом юридического лица по выписке является Бакман Дмитрий Юрьевич.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Профиль" датированному 29.09.2009 Карачев И.Ф. (Продавец) продает, а Бакман Ю.И. (Покупатель) покупает долю уставного капитала ООО "ПКФ "Профиль" составляющую 20%. Данный договор скреплен подписями уполномоченных лиц и на договоре имеется расписка о получении продавцом 1 500 000 руб.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Профиль" в нарушение пункта 11 статьи 21 Закона об ООО (в редакции, действующей на момент его подписания сторонами) нотариально не удостоверен, он, по мнению истца, является ничтожным на основании статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей последствия несоблюдения нотариальной формы сделки, в связи с чем Бакман Ю.И. и обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам пункта 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об ООО участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об ООО (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ), сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечёт за собой её недействительность.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьёй 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путём направления оферты о продаже доли или части доли и её акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

То есть, такое требование относительно необходимости соблюдения квалифицированной формы договора путём его нотариального удостоверения введено пунктом 11 статьи 21 Закона об ООО в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, начало действия редакции - 01.07.2009 (статья 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

Доводы истца о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие то, что договор купли-продажи доли был составлен и подписан в иную дату, а не 29.09.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции разрешено заявление о фальсификации доказательств по делу заявленное ответчиком, указавшим на наличие признаков фальсификации представленного в материалы дела доказательства - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Омский профиль" от 29.09.2009.

В обоснование поданного заявления ответчиком указано на обстоятельства внесения даты - "29.09.2009" в текст представленного в материалы дела договора купли-продажи позднее даты подписания сторонами самого текста соглашения. Фактически договор купли-продажи был составлен в феврале 2009 года в целях обеспечения гарантии отчуждения доли Карачёвым И.Ф. Бакману Ю.И., которая произошла 06.11.2009.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по делу, а также на основании письменного ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 была назначена судебно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Дата "29.09.2009" в тексте договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Профиль" выполнена одновременно с общим текстом договора или внесена в текст договора позднее?".

Согласно заключению эксперта от 26.12.2011 N 2338/3.1 в резолютивной части исследования сделан вывод о том, что установить время нанесения основного печатного текста и даты не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Вместе с тем, из исследовательской части заключения усматривается, что при сравнении распределения тонера в печатных знаках основного текста и даты установлено, что они отличаются по характерным признакам, расположения микрочастиц тонера. Вышеуказанные различия дают основание сделать вывод, что основной текст договора и дата выполнены на разных знакопечатающих устройствах.

Из письменных пояснений эксперта к заключению N 2338/3.1 от 26.12.2011, следует, что в исследовательской части заключения было установлено, что основной тест договора и дата выполнены на разных знакопечатающих устройствах. Изготовление разных частей одностраничного документа на разных знакопечатающих устройствах свидетельствует о том, что они выполнены не за один приём, следовательно, они выполнены в разное время. Как следует из представленных в материалы дела пояснений эксперта, сделанный в заключении вывод необходимо понимать следующим образом: основной текст договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Профиль" и дата выполнены на разных знакопечатающих устройствах, следовательно, они выполнены в разное время.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что представленный в материалы дела договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Профиль" от 29.09.2009 является недостоверным в части даты его совершения сторонами.

Иных доказательств, подтверждающих подписание сторонами представленного в материалы дела договора купли-продажи доли в уставном капитале именно после вступления в действие изменений в Закон об ООО о необходимости нотариального удостоверения сделки, связанной с отчуждением доли общества, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Закона об ООО если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определённых обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Между тем, с иском о понуждении к нотариальному удостоверению сделки ни истец, ни ответчик в суд не обращались, доказательств, подтверждающих отказ регистрирующего органа в регистрации представленного в материалы дела договора купли-продажи доли в уставном капитале по мотивам несоблюдения нотариального порядка удостоверения сделки истцом в материалы дела также не представлено.

Доказательств уклонения ответчика от нотариального удостоверения сделки в материалы дела также не представлено.

Необходимость подписания двух договоров купли-продажи доли - 29.09.2009 и 06.11.2009, то есть с разницей в срок чуть более 1 месяца, при условии выражении Карачёвым И.Ф. волеизъявления на отчуждение доли, как указывает истец, 29.09.2009, Бакманом Ю.И. не обоснована.

Утверждение ответчика о том, что фактически договор купли-продажи был составлен в феврале 2009 года в целях обеспечения гарантии отчуждения доли Карачёвым И.Ф. Бакману Ю.И., которая произошла 06.11.2009, истцом не опровергнуто.

Поскольку факт подписания между истцом и ответчиком договора купли-продажи доли в уставном капитале именно 29.09.2009 не подтверждён, более того, опровергается совокупностью приведённых выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности распространения на спорные отношения требования о необходимости соблюдения нотариальной формы удостоверения сделки, установленные пунктом 11 статьи 21 Закона об ООО в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, и статьёй 163 ГК РФ.

Таким образом, поскольку обстоятельства совершения 29.09.2009 сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Профиль" между сторонами (Бакманом Ю.И. и Карачевым И.Ф.) истом не доказаны, то исковые требования о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.09.2009 не подлежат удовлетворению, равно как и производные от него требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылка истца на то, что о недействительности данного договора свидетельствует то обстоятельство, что на дату заключения договора купли-продажи 29.09.2009 Карачев И.Ф. не располагал долей в размере 20% уставного капитала, которая являлась предметом спорного договора, так как на основании общего собрания участников общества 26.02.2009 в ЕГРЮЛ 11.08.2009 внесены изменения, согласно которым доля Карачева И.Ф. составляет 0,0095% уставного капитала, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в исковом заявлении в качестве основания для признания сделки недействительной Бакман Ю.И. указывал на отсутствие нотариального удостоверения сделки, в порядке статьи 49 ПК РФ до разрешения спора по существу основания иска не были уточнены истцом, а в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска. Следовательно, правовые основания для оценки названного довода Бакмана Ю.И, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бакмана Ю.И. не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2012 года по делу N А46-8499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева