Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-17923/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-6197/12-28-58

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Мотивированное постановление изготовлено 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Телефонстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года по делу N А40-6197/12-28-58, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" (ОГРН 1107746944326, ИНН 7724768199, адрес местонахождения: 115516, г. Москва, ул. Промышленная, 11, стр.3, офис 419; дата регистрации: 19 ноября 2010 года) к Закрытому акционерному обществу "Телефонстрой" (ОГРН 1025202836537, ИНН 5259001000, адрес местонахождения: 603950, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Совхозная, 9а), с участием в деле третьих лиц: Закрытого акционерного общества "ТЕЛЕКОМ МТК", Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация МТК", Общества с ограниченной ответственностью "ПрофУльтра" о взыскании денежных средств в общей сумме 193658 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жарикова Е.Н. по доверенности от 04.04.2012 N б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", ООО "Корпорация МТК", ООО "ПрофУльтра" - Жарикова Е.Н. по доверенности от 15.03.2012 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Телефонстрой", с участием в деле третьего лица: Закрытого акционерного общества "ТЕЛЕКОМ МТК" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по договору купли-продажи N ТЗХ-181-10 от 24.02.2010 в размере 193658 руб. 00 коп., включая: 191280 руб. 51 коп. основного долга, 2377 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки в оплате с 05 декабря 2011 года по 09 февраля 2012 года.

При этом истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате в полном объеме переданного ему транспортного средства на основании указанного договора купли-продажи N ТЗХ-181-10 от 24.02.2010.

Протокольным определением от 12.04.2012 суда первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация МТК" и Общество с ограниченной ответственностью "ПрофУльтра".

Решением от 23 апреля 2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявленный отказ от иска ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" по делу N А40-128243/10-38-629 по иску ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" к ЗАО "Телефонстрой" о взыскании 10034 руб. 89 коп., из которых: 10000 руб. основного долга по договору купли-продажи N ТХЗ-181-10 от 24 февраля 2010 года, 34 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, лишает ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено. Считает, что заключение договора N ТХЗ-182-10 от 24 февраля 2010 было направлено на погашение задолженности ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" перед ЗАО "Телефонстрой", а не на возникновение обязанностей сторон, предусмотренных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал, что договор цессии от 05.03.2011 является незаключенным вследствие несогласования сторонами его предмета, поскольку отсутствие в договоре об уступке права (требования) указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать, свидетельствует о несогласованности предмета договора, влечет признание его незаключенным.

В судебное заседание, представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, а представитель истца и третьих лиц против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителя истца и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 24 февраля 2010 года между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (продавец) и ЗАО "Телефонстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ТЗХ-181-10, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующее транспортное средство (прицеп): ПТС 32 МН 993975, VIN X8E89340080000406, марка, модель ТС ПС-8934, год изготовления ТС 2008, модель, шасси (рама) N X8E89340080000406, цвет кузова (кабины, прицепа) синий; наименование организации, выдавшей паспорт: ОАО "Навлинский завод "Промсвязь", адрес: 242130, Брянская обл., п. Навля, ул. Комсомольская, д.1, дата выдачи: 31 октября 2008 года.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи, стоимость продажи прицепа является договорной и составляет сумму в размере: 191280 руб. 51 коп.

Пунктом 4 договора установлено, что оплата за прицеп производится на условиях 100% предоплаты в безналичном порядке на расчетный счет продавца в течение 3 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 5 договора, покупатель обязан принять прицеп в течение 5 календарных дней с даты подписания договора, при условии полной оплаты стоимости прицепа, а продавец обязан передать прицеп в соответствии с актом сдачи-приемки транспортного средства и всей документацией на него, необходимой для дальнейшей эксплуатации и регистрации прицепа в органах государственной инспекции по регистрации транспортных средств.

Исполняя принятые по договору обязательства, не получив предоплаты за подлежащий поставке товар, продавец произвел передачу прицепа по акту сдачи-приемки от 24 марта 2010 года.

При этом, на оплату транспортного средства был выставлен счет-фактура на сумму договора - 191280 руб. 51 коп.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, со стороны ЗАО "Телефонстрой" имело место нарушение обязательств по своевременной оплате имеющейся задолженности по спорному договору.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты полученного товара заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом, истец правомерно обосновывал предъявление исковых требований о взыскании с ЗАО "Телефонстрой" задолженности по договору купли-продажи N ТЗХ-181-10 от 24.02.2010 в размере 193658 руб. 00 коп., включая: 191280 руб. 51 коп. основного долга, 2377 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки в оплате с 05 декабря 2011 года по 09 февраля 2012 года, следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-81423/10-95-378Б от 02 сентября 2010 года ООО "ТЕЛЕКОМ МТК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Впоследствии, 21 декабря 2010 года состоялось общее собрание кредиторов ООО "ТЕЛЕКОМ МТК", на котором конкурсными кредиторами принято решение в соответствии со статьёй 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о продаже дебиторской задолженности должника, в том числе и прав требования к ЗАО "Телефонстрой".

В свою очередь, 28 февраля 2011 года состоялись открытые торги, по итогам которых задолженность ЗАО "Телефонстрой" была приобретена участником-победителем торгов - ООО "Корпорация МТК".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, 05 марта 2011 года между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ООО "Корпорация МТК" был заключён договор уступки прав требования (цессии), а также подписаны акты приема-передачи первичной документации, подтверждающие задолженность дебиторов.

В свою очередь, 28 марта 2011 года между ООО "Корпорация МТК" и ООО "ПрофУльтра" был заключен договора N 1 уступки прав требования (цессии), по которому дебиторская задолженность ЗАО "Телефонстрой" перед ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" была приобретена ООО "ПрофУльтра".

Впоследствии, 05 апреля 2011 года ООО "ПрофУльтра" уступило указанную дебиторскую задолженность в пользу ООО "Финанс Проект" по договору уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а в соответствии со статьей 333 указанного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, притом что в силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а проценты за пользование чужими денежными средствами имеют иную правовую природу, чем неустойка, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего момента не оплачена имеющаяся задолженность по спорному договору, истец правомерно заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2377 руб. 49 коп., обоснованно начисленных за период с 05 декабря 2011 года по 09 февраля 2012 года, согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Заявитель жалобы в суды первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представил, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2377 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признается обоснованным.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате транспортного средства по спорному договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ЗАО "Телефонстрой" в пользу ООО "Финанс Проект" 191280 руб. 51 коп. задолженности по договору купли-продажи N ТЗХ-181-10 от 24.02.2010, а также 2377 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный отказ от иска ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" по делу N А40-128243/10-38-629 по иску ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" к ЗАО "Телефонстрой" о взыскании 10034 руб. 89 коп., задолженности, лишает ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены в связи со следующим.

Так, протокольным определением от 08.02.2012 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, поскольку в рамках дела N А40-128243/10-38-629 судом был принят отказ ЗАО "Телеком МТК" от искового требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 10000 руб., а не долга в рамках договора купли-продажи от 24.02.2010 г.. N ТХЗ-181-10.

Доводы жалобы о том, что договор цессии от 05.03.2011 является незаключенным вследствие несогласования сторонами его предмета, поскольку, отсутствие в договоре об уступке права (требования) указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать, свидетельствует о несогласованности предмета договора, влечет признание его незаключенным также правомерно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор уступки права требования (цессии) от 05 марта 2011 заключен между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (цедент) и ООО "Корпорация МТК" (цессионарий).

В соответствии с согласованными условиями договора цедент уступает, а цессионарий, являясь победителем торгов по Лоту N 10, принимает в полном объеме права требования к должникам, входящим в состав указанного Лота, согласно Приложению N 1 к договору, и подтвержденные переданными цедентом документы.

За уступаемые права по договорам, указанным в пункте 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту сумму 570000 руб. 00 коп., право требования переходит к цессионарию только после оплаты суммы, предусмотренной пунктом 1.2 договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Приложение N 1 к договору цессии от 05 марта 2011 года содержит наименование должника - ЗАО "Телефонстрой" (строка 17). 05 марта 2011 года к договору цессии от 05 марта 2011 года подписано Дополнительное соглашение N 17, которым цедент подтверждает, что права требования к должнику - ЗАО "Телефонстрой" возникли в том числе на основании следующих первичных документов: договора купли-продажи N ТЗХ-181-10 от 24 февраля 2010 года; акта сдачи-приема транспортного средства от 24 марта 2010 года; паспорта транспортного средства; счета-фактуры N 00000208 от 24 марта 2010 года.

Дебиторская задолженность ЗАО "Телефонстрой" перед ЗАО "ТЕЛКОМ МТК", образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору N ТЗХ-181-10 от 24 февраля 2010 года, составляет по данным бухгалтерского учета ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" 836040 руб. 99 коп. (строка 3 таблицы, п. 2 Дополнительного соглашения N 17).

При этом, актом приемки-передачи документации от 05 марта 2011 года первоначальным кредитором - ООО "ТЕЛЕКОМ МТК" переданы новому кредитору - ООО "Корпорация МТК" документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "Телефонстрой".

Факт оплаты переданных прав подтверждается платежным поручением N 16 от 14 марта 2011 года.

Таким образом, поскольку предметом договора цессии является сумма неисполненного денежного обязательства в размере 836040 руб. 99 коп., а одним из оснований возникновения передаваемого права требования - договор купли-продажи N ТЗХ-181-10 от 24 февраля 2010 года, судом сделан верный вывод о том, указанный договор является заключенным и последующие договоры цессии также заключены с соблюдением норм гражданского законодательства.

Каких-либо доказательств признания указанного договора цессии в судебном порядке недействительными или незаключённми, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При этом, следует принять во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-74773/11-141-621 которым были признаны ничтожными сделками договоры уступки права требования (цессии) от 28 марта 2011 года ООО "Корпорация МТК" и ООО "ПрофУльтра" и от 05 апреля 2011 года между ООО "ПрофУльтра" и ООО "Финанс Проект" было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 в связи с отказом ООО "Финанс Проект" от иска. Доводы заявителя жалобы о том, что истцу было передано по цессии несуществующее право противоречит совокупности указанных обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 по делу N А40-6197/12-25-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов