Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 15АП-7560/12

город Ростов-на-Дону

19 июля 2012 г.

дело N А32-10458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Д.В. Николаева, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риоверде" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А32-10458/2012, принятое судьей Меньшиковой О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риоверде"

к Новороссийской таможне о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риоверде" (далее - ООО "Риоверде") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительным требования от 27.03.2012 N 1569 об уплате пени в размере 9510641,80 рублей.

В связи с оспариванием требования таможни ООО "Риоверде" также обратилось в суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Новороссийской таможни от 27.03.2012 N 1569.

Определением от 17.04.2012 судом обществу было предложено в срок до 02.05.2012 представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежные средства в сумме не менее 50 процентов оспариваемой суммы, либо в виде банковской гарантии или договора поручительства на указанную сумму, либо иного финансового обеспечения.

24.04.2012 в качестве встречного обеспечения ООО "Риоверде" представило суду договор поручительства от 20.04.2011 N 0118-6254, заключенный между ООО "Риоверде" и ООО "ТК "Мираторг" (поручитель), согласно которому поручитель обязуется нести солидарно с ООО "Риоверде" ответственность за неисполнение последним своих обязательств по исполнению решения арбитражного суда Краснодарского края в случае отказа в признании недействительным требования таможни.

Определением от 25.04.2012 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в связи с несоответствием представленного обществом договора поручительства установленным законом требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Риоверде" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда от 25.04.2012 и приостановить действие требования таможни, ссылаясь на то, что в договоре поручительства прямо указано на то, что он заключен в пользу третьего лица - Новороссийской таможни.

В судебное заседание не явились представители ООО "Риоверде" и Новороссийской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В пункте 6 Информационного письма N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" ВАС РФ разъяснил, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что представленный обществом "Риоверде" договор от 20.04.2011 N 0118-6254, заключенный между ООО "Риоверде" и ООО "ТК "Мираторг" (поручитель) не может быть принят в качестве надлежащего встречного обеспечения, поскольку не соответствует установленной гражданским законодательством форме договора поручительства.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что в договоре поручительства прямо указано на его заключение в пользу третьего лица - Новороссийской таможни.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, в силу закона, в качестве сторон договора поручительства выступают поручитель и кредитор.

Поручительство не может оформляться как одностороннее обязательство, подписываемое только поручителем, поскольку поручительство является договором и требует выражения согласия двух сторон.

Несмотря на то, что договор поручительства заключается по предложению поручителя и в нашем случае должника - ООО "Риоверде", кредитор, которым является Новороссийская таможня, имеет право не согласиться с тем, что гарантом выполнения обязательств должно стать предложенное должником лицо.

Представленный обществом договор заключен между должником (ООО "Риоверде") и поручителем (ООО "Мираторг"), что не соответствует форме договора, установленной статьей 361 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Риоверде" указывает, что получение согласия таможни не соответствует смыслу обеспечительных мер, которые принимаются без извещения второй стороны и в сжатые сроки.

Вместе с тем, представление в качестве встречного обеспечения именно договора поручительства является волей заявителя - ООО "Риоверде".

Суд предложил заявителю представить любое встречное обеспечение, не ограничивая договором поручительства (внесение денежных средств на депозитный счет суда, представление банковской гарантии). Вместе с тем, представляемое заявителем встречное обеспечение обязательно должно соответствовать требованиям, установленным как АПК РФ, так и гражданским законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.05.2012 ООО "Риоверде" представило суду встречное обеспечение в виде банковской гарантии, оформленной в соответствии с установленными законом требования.

Указанное встречное обеспечение было принято судом и определением от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2012, по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Новороссийской таможни от 27.03.2012 N 1569 об уплате пени в размере 9510641,80 рублей.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда от 25.04.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Риоверде".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2012 года по делу N А32-10458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Д.В. Николаев Н.Н. Смотрова