Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 11АП-10216/12

город Самара

10 августа 2012 г.

Дело N А65-13836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Буртасовой О.И. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "КАЛИНА" (ОГРН 1025001818808, ИНН 5017047817), Московская область, г. Истра, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2012 об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд, принятое по делу N А65-13836/2012 судьей Исхаковой М.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональная корпорация "ТАРОС" (ОГРН 1021602860542, ИНН 1655059568), Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛИНА" (ОГРН 1025001818808, ИНН 5017047817), Московская область, г. Истра,

о признании договора займа недействительным, взыскании 70 000 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки, 12 040 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация "ТАРОС", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "КАЛИНА", Московская область, г. Истра, о признании договора займа от 08.02.2010 N 45 недействительным, о взыскании 70000000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки, 12040000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Ходатайство мотивировано тем, что местом нахождения ответчика является город Истра Московской области, а определенная сторонами в условиях пункта 4.2. договора займа N 45 подсудность споров, возникших из договора в Арбитражном суде Республики Татарстан, основана на недействительной сделке и, не подлежит применению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2012 (л.д. 23) ООО "КАЛИНА" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым определением, ООО "КАЛИНА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 29-31), в которой просит отменить определение и передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Дело рассмотрено в арбитражном апелляционном суде без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 названного Кодекса предусмотрена подсудность по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2010 ООО "МК "ТАРОС" (по договору заимодавец) заключило с ООО "Калина" (по договору заемщик) договор займа N 45, во исполнение которого истец передал ответчику заем в размере 70 000 000 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан, истец просит признать указанный договор недействительным, взыскать с ответчика долг в сумме 70 000 000 руб.

и проценты в сумме 12 040 000 руб. При этом истец ссылается на пункт 4.2 договора займа, которым установлено, что в случае, если споры, возникшие из договора, не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Таким образом, стороны договора на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению об установлении договорной подсудности.

Истец заявил требование о признании договора недействительным, как оспоримой сделки. То есть до признания его недействительным судом данный договор сохраняет статус действующего. Пункт 4.2. договора содержит арбитражную оговорку, обязательную для применения.

Как правильно указал суд первой инстанции, разрешая вопрос о подсудности спора в предварительном заседании, суд не вправе давать оценку правовой квалификации сделки (ее действительности либо недействительности), являющейся предметом исковых требований, такое обстоятельство может быть предметом исследования и оценки при рассмотрении судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. При этом, арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4.2. договора и статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил подсудность настоящего спора Арбитражному суду Республики Татарстан.

Правовых оснований для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2012 об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд, принятое по делу N А65-13836/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЛИНА" (ОГРН 1025001818808, ИНН 5017047817), Московская область, г. Истра, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова