Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 09АП-17476/12

г.Москва

7 августа 2012 г.

Дело N А40-134570/11-57-1190

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАЗДА МОТОР РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2012 по делу N А40-134570/11-57-1190 по иску ООО "МАЗДА МОТОР РУС" (125171 Москва, Ленинградское ш., 16А, стр. 2, ОГРН 1057749650012) к ЗАО "Компания Розничного Кредитования" (123317 Москва, Тестовская, 10, ОГРН 1047796791998) о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бондаренко В.Ю. по доверенности от 04.08.2010 б/н;

от ответчика - Хоменко А.В. по доверенности от 29.08.2011 N 11/12.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мазда Мотор Рус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Компания Розничного Кредитования" о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 064 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 703 руб. 34 коп.

Решением от 06.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционным судом были истребованы доказательства принадлежности ответчику автомобиля MAZDA 3 VIN: JMZBK12F671533695 и ввоза указанного автомобиля на территорию Российской Федерации.

Представленные доказательства в соответствии со ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" были приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Автоцентр Север" приобрело у ООО "Мазда Мотор Рус" автомобиль MAZDA 3 VIN: JMZBK12F671533695, что подтверждается счет-фактурами от 25.09.2006, от 12.10.2006, платежным поручением от 22.09.2006, товарной накладной от 29.09.2006, и не опровергается сторонами.

При этом ООО "Мазда Мотор Рус" ввезло на территорию Российской Федерации автомобиль MAZDA 3 VIN: JMZBK12F671533695, что подтверждается представленной в дело грузовой таможенной декларацией.

17.10.2006 между ЗАО "КРК" и ООО "Автоцентр Север" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ЗАО "КРК" приобрело у ООО "Автоцентр Север" автомобиль марки MAZDA 3, 2006 года выпуска (VIN: JMZBK12F671533695) (автомобиль) для последующеи? его передачи в собственность Жеребина В.М. по договору купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа.

19.10.2006 ЗАО "КРК" заключило с Жеребиным В.М. договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантии?ного срока, а именно 03.02.2007 автомобиль вышел из строя и был доставлен на эвакуаторе в ООО "Автоцентр Север". ООО "Автоцентр Север" отказало Жеребину В.М. в ремонте автомобиля, признав случаи? не гарантии?ным.

Жеребин В.М. обратился в Хамовническии? раи?онныи? суд г. Москвы с иском к ЗАО "КРК" о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации вреда, в связи с продажеи? ему автомобиля, имеющего существенные недостатки.

Решением Хамовнического раи?онного суда от 16.12.2008 требования Жеребина В.М. были удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа расторгнут, с ЗАО "КРК" в пользу Жеребина В.М. взысканы денежные средства в общеи? сумме 745 691 руб. 55 коп. Решение вступило в законную силу и было исполнено ЗАО "КРК".

ЗАО "КРК" обратилось в Арбитражный? суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, заключенного 17.10.2006 между ЗАО "КРК" и ООО "Автоцентр Север" и взыскании с ООО "Автоцентр Север" денежных средств в размере 745 691 руб. 55 коп., уплаченных ЗАО "КРК" в связи с приобретением у ООО "Автоцентр Север" некачественного автомобиля, а также взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 ООО "Мазда Мотор Рус" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-119406/10-83-1043 договор купли-продажи б/н от 17.10.2006 расторгнут, с ООО "Автоцентр Север" и ООО "Мазда Мотор Рус" солидарно взыскано 607 833 руб. 55 коп. убытков и 15 156 руб. 67 коп. расходов по государственноий пошлине.

Решение суда исполнено ООО "Мазда Мотор Рус" на основании исполнительного листа АС N 00267473, что подтверждается инкассовым поручением N 1 от 14.07.2011 и не опровергается.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, отказываясь от товара, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Обстоятельства существенного нарушения требований к качеству автомобиля и необходимости применения п.2 ст.475 ГК РФ был установлен в рамках дела N А40-119406/10-83-1043, решением по указанному делу с ООО "Мазда Мотор Рус" в пользу ЗАО "КРК" было взыскано 607 833 руб. 55 коп.

В то же время автомобиль ни ООО "Мазда Мотор Рус", ни ООО "Автоцентр Север" возвращен не был.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку ЗАО "КРК" отказалось от договора и получило от ООО "Мазда Мотор Рус" взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, ЗАО "КРК" обязано вернуть ООО "Мазда Мотор Рус". В момент отказа от договора ЗАО "КРК" не только лишилось прав на автомобиль, но и неосновательно сберегло его счет другого лица - ООО "Мазда Мотор Рус".

ЗАО "КРК" автомобиль ООО "Мазда Мотор Рус" не передало, а 14.07.2011 продало его Курбанову Э.М., получив от указанного лица 270 000 руб.

На основании изложенного истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 064 руб. 47 коп.

Апелляционный суд считает правомерными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, однако не может согласиться с заявленным размером неосновательного обогащения.

Истец требует взыскать с ответчика 347 064 руб. 47 коп., поясняя, что данный размер является разницей между стоимостью нового автомобиля и стоимостью двигателя.

В то же время истец не представил надлежащую оценку стоимости автомобиля MAZDA 3, 2006 года выпуска (VIN: JMZBK12F671533695), следовательно, не доказал, что на момент, когда автомобиль должен был ему передан, его стоимость составляла 347 064 руб. 47 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о взыскании 270 000 руб. - стоимости, полученной ЗАО "КРК" при продаже автомобиля.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком договорных правоотношений как основании для отказа в заявленных требованиях.

В рассматриваемых правоотношениях судом в рамках дела N А40-119406/10-83-1043 была установлена обязанность ООО "Мазда Мотор Рус" уплатить ЗАО "КРК" стоимость автомобиля, переданного последнему. При этом ООО "Мазда Мотор Рус" ввозило транспортное средство на территорию России, передавало его ООО "Автоцентр Север". Таким образом, ООО "Мазда Мотор Рус" являлось продавцом указанного автомобиля, исполнение же ООО "Мазда Мотор Рус" судебного акта о солидарном взыскании убытков в размере стоимости автомобиля, предоставило истцу по настоящему делу право требовать с ответчика неосновательного обогащения.

Также следует учитывать, что истец лишен иным образам защитить свои права, поскольку как указали стороны, ООО "Автоцентр" находится в процедуре банкротства.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 6 апреля 2012 года по делу N А40-134570/11-57-1190 отменить.

Взыскать с ЗАО "Компания Розничного Кредитования" в пользу ООО "Мазда Мотор Рус" 270 000 руб. неосновательного обогащения, 7 548 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9884 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.Елоев

Судьи

А.Л.Деев А.Н.Крылова