Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-17300/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-30082/12-14-282

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 по делу N А40-30082/12-14-282, судьи Лихачевой О.В.

по иску ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ. ЮК" (ОГРН 1117746038728, 105005, Москва, ул.Бауманская, д.58/25, стр.10)

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Фриюк А.Д. по дов. от 10.05.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ. ЮК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с РСА (далее - ответчик, союз) возмещения в порядке суброгации в размере 23.245,82 рубля причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает на то, что заключенный 18.01.2012 между истцом (цессионарий) и Литвиным А.А. (далее - гражданин, цедент) договор уступки прав требования (цессии) N 3/00110100316ИГ/ИГ (далее - договор) является недействительным, поскольку противоречит ст.ст.382,956 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Кроме того, полагает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о привлечении названного гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, жалоба содержит ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим, суд при отсутствии возражений представителя истца, удовлетворил ходатайство ответчика, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На обозрение суда представил оригинал договора цессии, суд в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела копию указанного договора.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2011 в результате ДТП автомобилю "Мазда 6" (государственный регистрационный номер У 935 МТ 199), под управление Литвина А.А., застраховавшего гражданскую ответственность в СК "Спасские ворота" по страховому полису ВВВ 0545307512, причинены механические повреждения. Как следует из справки о ДТП от 19.01.2010, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомашиной "Рено" (государственный регистрационный номер С 145 ВУ 197), нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО СК "Инногарант" (полис ВВВ N 0546501633).

Актом осмотра N 00462/6 автомобиля "Мазда 6" (государственный регистрационный номер У 935 МТ 199) установлены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомобиля с учетом износа составляет 23.245,82 рубля.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-1239/пз-и от 24.05.2011 у ООО "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что 18.01.2012 в соответствии с договором цессии гражданин уступил истцу свои права требования по взысканию суммы невыплаченного страхового возмещения (компенсационной выплаты) в связи с указанным ДТП.

Поскольку право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст. 382, 384 ГК РФ, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оценены доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Исследуя вопрос о наличии у истца материально-правовых оснований для обращения с настоящим иском к ответчику, суд первой инстанции установил, что к истцу право требования причиненного ущерба перешло на основании названного договора цессии.

Мнение РСА о недействительности данного договора основано на неправильном толковании норм материального права, поэтому является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что договор уступки не был заключен, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства произведенной уступки права требования.

Следует отметить, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Представленный в дело договор уступки отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по производству компенсационной выплаты в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) ответчик осуществляется компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.18, 19 Закона являются страховыми выплатами.

В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Закона в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (ответчик).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п.2 ст.19 Закона).

В силу прямого указания Закона вред подлежит возмещению ответчиком путем компенсационной выплаты.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ссылки представителя РСА о нарушении требований ст.ст.382,956 ГК РФ при заключении договора цессии являются несостоятельными, поскольку предусматривают ограничение перехода прав кредитора по регрессным требованиям и перехода прав выгодоприобретателя по договору личного страхования, а не по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не представил каких-либо доказательств опровергающих представленные истцом заявление.

Вопреки доводам апелляционной инстанции суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.51,159 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства РСА о привлечении гражданина Литвина А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение по данному делу не может повлиять на права и обязанности страхователя по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подтвержденные поступившей через канцелярию суда копией платежного поручения от 22.05.2012 N 84, в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2012 по делу N А40-30082/12-14-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова