Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 05АП-5611/12

г. Владивосток

10 августа 2012 г.

Дело N А59-218/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Жилищно-коммунальный центр"

апелляционное производство N 05АП-5611/2012

на решение от 24.05.2012

по делу N А59-218/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Чистый город"

к ООО "Жилищно-коммунальный центр"

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2012 из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А59-218/2012 с апелляционной жалобой ООО "Жилищно-коммунальный центр" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2012 по делу N А59-218/2012.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 апелляционная жалоба ООО "Жилищно-коммунальный центр" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно: не выполнено требование п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в нарушение ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий вручение лично под расписку или направление заказным письмом с уведомлением о вручении ООО "Чистый город" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, что противоречит требованиям п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 30.07.2012 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений N 6901115122417 0, 6901115122416 3 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена директором ООО "Жилищно-коммунальный центр" 11.07.2012, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовых уведомлениях, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына