Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 11АП-7240/12

г. Самара

24 июля 2012 г.

Дело N А55-13082/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Лайкова И.В., доверенность от 26.01.2012,

от ответчика - представитель Алтухов А.В., доверенность от 10.01.2012 N 20,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти, Самарская область, на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2012 года по делу N А55-13082/2008 (судья Сафаева Н.Р.),

по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти, Самарская область, о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2009 года по делу N А55-13082/2008

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза", г. Дзержинск, Нижегородская область, к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", г. Тольятти, Самарская область,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Тольяттинский институт азотной промышленности", г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании основного долга в сумме 82 423 000 руб. и процентов, подлежащих начислению на сумму долга по день его фактического погашения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза", г. Дзержинск Нижегородской области (далее - ОАО "НИИК", истец) 04.09.2008 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот", ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных проектных работ по разработке технико-экономического обоснования на техническое перевооружение производства карбамида с организацией производства меламина мощностью 30 000 тонн/год в ОАО "ТольяттиАзот" в сумме 82 423 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга 28 350 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 11% годовых, за период просрочки с 17.03.2008 по день фактической оплаты долга; и на сумму долга 41 500 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 11% годовых, за период просрочки с 30.06.2008 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 27.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика было привлечено открытое акционерное общество "Тольяттинский институт азотной промышленности" (далее по тексту - ОАО "ТИАП"), как лицо, ответственное за выполнение отдельных частей проекта в соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2009 исковые требования ОАО "НИИК" были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 82 423 000 рублей, составляющие стоимость выполненных работ по разработке технико-экономического обоснования на техническое перевооружение производства карбамида с организацией производства меламина мощностью 30 000 тонн/год в ОАО "ТольяттиАзот" в рамках договора N 7030/1692Т-07 от 06.08.2008, а также 100 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

ОАО "ТольяттиАзот" 08.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2009 по новым обстоятельствам, каковым, по мнению заявителя, явилось признание недействительным договора N 7030/1602Т-07 от 06.08.2007, заключенного между ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "НИИК", в части возложения на ОАО "ТИАП" обязательств по разработке проектной документации. Судебный акт об этом был принят 02.11.2011 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу NА55-16623/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2009 по делу N А55-13082/2008 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2012 и заявление ОАО "Тольяттиазот" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2009 по делу N А55-13082/2008 удовлетворить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.02.2012 по делу N А55-16623/2010 договор N 7030/1692Т-07 от 06.08.2007, заключенный между ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "НИИК" признан недействительным в части возложения на открытое акционерное общество "Тольяттинский институт азотной промышленности" обязательств по разработке проектной документации.

Обратившись с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, ОАО "Тольяттиазот" полагает, что при принятии решения от 25.08.2009 по делу N А55-13082/2008, суд руководствовался ничтожными условиями договора N 7030/1692Т-07 от 06.08.2007 при определении объема выполненных работ и размера взыскиваемой задолженности, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По делу N А55-16623/2010 договор N 7030/1692Т-07 от 06.08.2007, заключенный между сторонами, признан действительным в части возложения на третье лицо обязательств по разработке проектной документации. Вывод о признании недействительным договора в остальной части судом не сделан.

Признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда сделки ничтожной не может являться безусловным основанием пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявителем должны быть представлены доказательства того, что недействительная сделка повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Предъявляя иск к ОАО "ТольяттиАзот", ОАО "НИИК" основывал их на заключенном сторонами договоре N 7030/1692Т-07 от 06.08.2007, на условиях которого ответчик, будучи заказчиком, поручил, а истец, являясь исполнителем, принял на себя обязательства выполнить проектные работы по разработке технико-экономического обоснования (ТЭО) на техническое перевооружение производства карбамида с организацией производства меламина мощностью 30 000 тонн/год в ОАО "ТольяттиАзот" (т.1 л.д. 11-41, 74-100).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объем работ и сроки выполнения стороны определили в Приложении N 1 к договору - "Задание на разработку ТЭО на техническое перевооружение производства карбамида с организацией производства меламина мощностью 30 000 тонн/год в ОАО "ТольяттиАзот" (т.1 л.д. 18-39) и Приложении N 2 к договору - "Календарный план" (т.1 л.д. 40-41).

В Приложении N 1 к договору стороны определили, что заказчиком работ является ОАО "ТольяттиАзот", генеральной проектной организацией ОАО "ТИАП", технологической организацией - ОАО "НИИК".

Из задания следует, что технико-экономическое обоснование должно было состоять из нескольких разделов, лишь часть из которых надлежало выполнить ОАО "НИИК", остальные разделы подлежали выполнению силами генерального проектировщика ОАО "ТИАП".

В приложении N 1 к заданию на разработку ТЭО стороны отразили разделение работ в рамках разработки проекта технического перевооружения производства карбамида, указав какие из разделов проектной документации надлежит выполнить истцу.

Такое разделение позволило определить объем работы, фактически подлежащей выполнению исполнителем в рамках договора N 7030/1692Т-07 от 06.08.2007. Именно этот объем работ и явился предметом заключенного сторонами договора, представляющего собой двустороннюю сделку.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к обоснованному выводу о том, что его предметом явился весь комплекс работ по изготовлению проекта технического перевооружения производства карбамида с организацией производства меламина в целом. Таких обязательств истец на себя не принимал, в связи с чем, было произведено разграничение пределов ответственности каждой из проектных организаций.

Признание в последующем недействительными условий договора о возложении на ОАО "ТИАП" обязанностей по выполнению части разделов проекта, не является основанием для увеличения объема подлежащей выполнению работы истцом за счет включения в объем работ, который уже был определен при подписании договора, новых разделов проектной документации.

Риски заказчика, не оформившего с ОАО "ТИАП" договора на выполнение отельных разделов проектной документации данным институтом, не могут быть обеспечены посредством возложения на истца негативных последствий такого неосмотрительного поведения ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2009 по настоящему делу с ответчика в пользу истца было взыскано 82 423 000 рублей, составляющие стоимость выполненных работ в рамках договора N 7030/1692Т-07 от 06.08.2008.

При принятии решения по делу N А55-13082/2008, суд, оценив представленные в материалы дела переписку сторон, протоколы проводимых совещаний в рамках реализации проекта, проверив полномочия лиц принявших со стороны заказчика результаты выполненных исполнителем работ, а также полученных сведений от В.И. Комарова, допрошенного в качестве свидетеля по делу, пришел к выводу, что работы исполнителем выполнены и переданы заказчику.

В силу пункта 4.7 договора заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ в рамках соответствующего этапа и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от приемки таких работ.

Судом при принятии решения установлено, что акты сдачи-приемки от 11.01.2008 N 2 и от 22.04.2008 N 047 со стороны заказчика подписаны не были, однако мотивированный отказ от их подписания истцу не направлялся.

В ходе рассмотрения дела заказчик мотивировал свой отказ от оплаты выполненных работ наличием у него сомнений в качестве разработанной технической документации в связи, с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы проектной документации.

Учитывая доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, арбитражный суд назначил проведение экспертизы для определения соответствия качества выполненных ОАО "НИИК" работ по второму и третьему этапам условиям договора от 06.08.2007 N 7030/1692Т-07, действующим нормам и правилам, а также соответствия сметной стоимости оборудования, предусмотренного ОАО "НИИК" в документации по этапам N 2, 3 ценам, существовавшим на декабрь 2007, поручив ее проведение федеральному государственному учреждению "Главгосэкспертиза России" (Москва).

Оценив экспертное заключение по правилам части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил эффективность проекта, пришел к выводу, что выполненные работы соответствуют требованиям договора и заданию заказчика, тогда как имеющиеся в проекте несущественные отступления (выявленные экспертами) от требований нормативных документов носят устранимый характер и не лишают заказчика возможности использовать результат работ по назначению. Выводы экспертного заключения заказчиком не оспорены, требования на проведение повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 402, 702, 711, 720, 723, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неправомерности отказа заказчика от оплаты выполненных работ, об отсутствии на стороне исполнителя просрочки в исполнении обязательств, и принял решение об удовлетворении исковые требования.

Обратившись с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, заявитель не представил доказательств несоответствия результата выполненных истцом работ условиям договора.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доводы, а также поступившие со стороны истца возражения, суд пришел к правильному выводу, что достаточных доказательств того, что недействительная сделка повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта заявителем - ОАО "Тольяттиазот" не представлено, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и ответчика отклоняет, и считает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2012 года по делу N А55-13082/2008 об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти, Самарская область, о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2009 года по делу N А55-13082/2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин