Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-21492/12

город Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-34649/12-162-325

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л..

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДСТ "Узтюмендорстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-34649/12-162-325 по иску Закрытого акционерного общества "Сибэнерголизинг" (ОГРН 1025403195641) к Закрытому акционерному обществу "ДСТ "Узтюмендорстрой" (ОГРН 1028601499629)

о взыскании 1.781.131 руб. 56 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибэнерголизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ДСТ "Узтюмендорстрой" о взыскании 1.781.131 руб. 56 коп., в том числе неустойки в размере 106.641 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль грузовой самосвал ТАТRA Т163-380SЛ4, год выпуска -2007, идентификационный номер ТNТ 380SК47К001304. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 22 июня 2012 г.. иск удовлетворил, приняв отказ от иска в части взыскания 74490руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Не согласившись с судебным актом ДСТ "Узтюмендорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 г..

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Сибэнерголизинг" и ЗАО "ДСТ "Узтюмендорстрой" заключен договор N 32/п от 04.03.2011 г.. купли-продажи автомобиля., согласно которому истец обязан был передать в собственность ответчика автомобиль ТАТRA Т163-380SЛ4, год выпуска -2007, идентификационный номер ТNТ 380SК47К001304, а ответчик принять его и оплатить. Цена автомобиля составляет 2.600.000 руб.

В соответствии со ст.ст. 307-309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи от 10.03.2011 г.., что ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплатил товар частично, задолженность составляет 1.600.000 руб., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2011 г..

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора стороны установили, что при нарушении срока оплаты по договору продавец (истец) вправе взыскать с покупателя (ответчика) неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 106.641 руб.

Поскольку ответчик наличие задолженности не оспорил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником автомобиля ответчик стал 06 октября 2011 года, когда истец передал ему по акту приема-передачи Паспорт транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает иной момент возникновения у покупателя права собственности на автомобиль кроме как момент передачи автомобиля.

Договором купли-продажи автомобиля от 04 марта 2011 года N 32/п, заключенного между истцом и ответчиком, прямо установлено с какого момента у ответчика возникает право собственности на автомобиль.

Так, в соответствии с пунктом 1.2. Договора N 32/п передача автомобиля осуществляется по Акту приема-передачи. В силу второго абзаца пункта 5.1. Договора N 32/п. автомобиль считается переданным после подписания Акта приема-передачи.

Акт приема-передачи подписан между Истцом и Ответчиком 10 марта 2011 года. При подписании Акта приема-передачи, претензии в отношении исполнения Истцом своей обязанности передать автомобиль ответчик не заявил.

Приведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ответчик не опроверг.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-34649/12-162-325 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова