Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 16АП-1895/12

г. Ессентуки

23 июля 2012 г.

Дело N А22-2258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени К. Маркса на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.05.2012 по делу N А22-2258/2011 (судья Д.Г. Конторова)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени К. Маркса (ИНН 0812000050, ОГРН 1030800507440, Республика Калмыкия, Яшалтинский район, с. Эсто-Алтай)

к Муниципальному учреждению администрации Яшалтинского районного муниципального образование (ИНН 0812001872, ОГРН 1020800508393, Республика Калмыкия, Яшалтинский район, с. Яшалта, ул. Ленина),

третье лицо - глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Дава" предприниматель Кугультинов А.А.,

о признании недействительным постановления и незаконными отказа и действий с возложением обязанности,

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственного производственного кооператива имени К. Маркса: представитель: Бадаев И.А. (по доверенности от 27.01.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени К. Маркса (далее - сельхозкооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) о признании недействительным постановления "О предоставлении в аренду земельного участка гр. Кугультинову А.А. для сельскохозяйственного производства" N 741 от 07.11.2011 и незаконными отказ и действий по отказу в принятии заявления о предоставлении в аренду земельного участка с возложением обязанности проведения открытых торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 25.01.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Дава" - предприниматель Кугультинов А.А.

Решением суда от 14.05.2012 в удовлетворении заявленных требований сельхозкооператива отказано в полном объеме.

Сельхозкооператив не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу администрация просит решение суда первой инстанции от 14.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель сельскохозяйственного производственного кооператива имени К. Маркса Бадаев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители Администрации и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.05.2012 по делу N А22-2258/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2007, на основании постановлении главы Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия N 80 от 05.03.2007, между администрацией (арендодатель) и главой КФХ "Дава" Кугультиновым А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 16, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 227 га из категории сельскохозяйственного назначения, расположенный в Республике Калмыкия на территории Эсто-Алтайского сельского муниципального образования, примерно 2,4 км по направлению на юго-запад, 6,3 км на юг от ориентира с. Эсто-Алтай для использования в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (том 1, л.д. 61-66, 67).

Пунктом 2.1. срок действия договора установлен с 23.03.2007 по 23.03.2012.

14.04.2011 администрация обратилась к арендатору с предложением о расторжении досрочно договора аренды земельного участка N 16 для переоформления права муниципальной собственности на него, одновременно гарантировало заключение нового договора аренды на земельный участок (том 1, л.д. 58).

Постановлением Администрации Яшалтинского районного муниципального образования от 15.04.2011 N 218 право аренды земельного участка КФХ "Дава" было прекращено, земельный участок изъят и передан в фонд перераспределения для дальнейшего переоформления в собственность Яшалтинского районного муниципального образования (том 1, л.д. 60).

13.05.2011 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности администрации на земельный участок площадью 216 га, из категории сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный в Яшалтинском районе Республики Калмыкия, примерно 2,4 км по направлению на юго-запад, 6,3 км на юг от ориентира с. Эсто-Алтай, с кадастровым номером 08:12:130101:227, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 08 РК N 186674 (том 2, л.д. 6).

16.07.2011 в газете "Хальмг Унн" опубликовано извещение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок площадью 260 га с кадастровым номером 08:12:130101:227, расположенного на территории Эсто-Алтайского сельского муниципального образования, примерно в 2,4 км по направлению на юго-запад, 6,3 км на юг от ориентира с. Эсто-Алтай (том 1, л.д. 86).

15.08.2011 торги признаны несостоявшимися.

08.10.2011 в газете "Хальмг Унн" опубликовано сообщение о выделении на праве аренды земельного участка площадью 216 га с кадастровым номером 08:12:130101:227, расположенного на территории Эсто-Алтайского сельского муниципального образования, примерно в 2,4 км по направлению на юго-запад, 6,3 км на юг от ориентира с. Эсто-Алтай (том 1, л.д. 103).

18.10.2011 и 31.10.2011 в администрацию поступили заявления главы КФХ "Дава" Кугультинова А.А. и сельхозкооператива о предоставлении в аренду спорного земельного участка (том 2, л.д. 7, том 1, л.д. 8).

07.11.2011 на основании постановления N 741 от 07.11.2011 между администрацией (арендодатель) и главой КФХ "Дава" Кугультинова А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 88 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 216 га с кадастровым номером 08:12:130101:227, из категории сельскохозяйственного назначения, расположенный в Республике Калмыкия на территории Эсто-Алтайского сельского муниципального образования, примерно 2,4 км по направлению на юго-запад, 6,3 км на юг от ориентира с. Эсто-Алтай для ведения сельскохозяйственного производства. Пунктом 2.1. стороны установили срок действия договора с 07.11.2011 по 07.11.2026 (том 2, л.д. 8-11, 12, 13, 14, 17).

16.11.2011 в установленном законом порядке указанный договор зарегистрирован регистрирующим органом (том 2, л.д. 15).

Администрация письмом N 789 от 08.11.2011 сообщило сельхозкооперативу о целесообразности развития в Яшалтинском районе крестьянских (фермерских) хозяйств, которое расценено заявителем по делу как отказ в принятии заявки на участие в открытых торгах на право заключения договора аренды спорного земельного участка (том 1, л.д. 6).

Полагая, что постановление N 741 от 07.11.2011 не соответствует нормам действующего законодательства, а отказ, оформленный письмом N 789 от 08.11.2011 нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, сельхозкооператив обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.

Данное решение согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе по заключению договора аренды.

Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт исполнительного органа местного самоуправления и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление администрации N 741 от 07.11.2011 о предоставлении главе КФХ "Дава" в аренду спорного земельного участка со стороны администрации реализовано, договор аренды, основанием, для которого явилось указанное постановление, с главой КФХ "Дава" подписан. На основании данного договора фактически сложились арендные отношения.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок не менее чем один год, подлежит государственной регистрации за исключением случаев, установленных законом.

На основании статей 130, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку, договор N 88 от 07.11.2011 заключены на срок более одного года, в установленном порядке зарегистрирован регистрирующим органом, при этом, доказательств того, что он расторгнут, а земельный участок передан арендодателю, материалы дела не содержат, следовательно, договор является действующим.

Таким образом, при заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы указанного Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за защитой нарушенных ли оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику и указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может разрешаться спор о праве.

Таким образом, возникший гражданско-правовой спор является спором, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об избрании сельхозкооперативом ненадлежащего способа защиты своих прав, который не влечет восстановления нарушенного права, является правильным.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что администрацией нарушена процедура предоставления участка в аренду, так как торги на заключение договора аренды земельного участка не проводились, тем самым нарушены права сельхозкооператива.

Из материалов дела следует, что аукцион по спорному земельному участку проведен 15.08.2011, участником которого выступил сельхозкооператив, однако указанный аукцион признан несостоявшимся.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заявленные требования в части признания действий, выразившиеся в отказе администрацией принять заявления о предоставлении в аренду спорного земельного участка с возложением обязанности проведения открытых торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка не восстанавливает право сельхозкооператива на возобновление процедуры и проведение нового аукциона на спорный участок.

Избрание предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных сельхозкооперативом требований о признании недействительным постановления Администрации о предоставлении земельного участка КФХ и признании незаконными действий должностных лиц о предоставлении земельного участка КФХ и в отказе в поведении аукциона по предоставлению права аренды на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных требований, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.05.2012 по делу N А22-2258/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.05.2012 по делу N А22-2258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.П. Баканов О.В. Марченко