Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 09АП-16211/12

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А40-44307/12-2-210

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Стем Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-44307/12-2-210, судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "Стем Строй" (ОГРН 1057747591660; 107014, г.Москва, ул. Большая Оленья, д. 29, стр. 6)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2012 N 204-Ю,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Беспалова А.В. по дов. от 10.01.2012 N 8;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность ООО "Стем Строй" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2012 N 204-Ю о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 16 мая 2012 года требование ООО "Стем Строй" отклонено. При вынесении данного решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мосгосстройнадзором при вынесении оспариваемого по делу постановления в отношении Общества соблюдены сроки, процедура привлечения последнего к административной ответственности, а также в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

ООО "Стем Строй" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование заявления об оспаривании постановления. По мнению заявителя апелляционной жалобы, административным органом не доказано совершение Обществом вмененного ему административного правонарушения, что исключает привлечение лица к ответственности, в связи отсутствием в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрении дела ООО "Стем Строй" в судебное заседание своего представителя не направило. Судебное заседание в соответствии с порядком, установленным статьей 156 АПК РФ, проведено в отсутствие указанной стороны.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора возразил против апелляционной жалобы Общества, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 главным специалистом УН-3 Мосгосстройнадзора Воронцовым А.Б. проведена проверка объекта капитального строительства -жилой дом, расположенного по адресу: г. Москва, Северное Медведково мкр. 7-8-9, корп. 103.

В ходе проверки сотрудниками ответчика установлено нарушение проекта раздел 6.3.4 "Общие указания по производству работ в зимнее время" лист 12; п.6.13 СП 48.13330.2011; нарушение проекта (стадия П лист 5 конструкция дорожных одежд), где конструкция проезда при производстве работ в зимнее время предусматривает: уплотненный грунт; дорнит КМ2; песок-0,40 м; цементопесчаная смесь - 0,10 м; железобетонные плиты марки 1П60.38, применяется следующая конструкция: уплотненный грунт; дорнит КМ2; песок-0,40м; жесткий укатываемый бетон класс 7,5; основания траншей под инженерные коммуникации (канализация, кабель 0,4 кв.) не предохраняются от промерзания, грунт уложенный в отвалы для обратной засыпки не предохран?н от промерзания; генподрядчиком не вед?тся исполнительная документация, отсутствует комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных работ этим чертежам, исполнительные схемы и чертежи по благоустройству и инженерным сетям, о чем составлен акт проверки объекта капитального строительства от 01.02.2012.

Мосгосстройнадзором 06.02.2012 выдано ООО "Стем Строй" предписание об устранении нарушений при строительстве и 06.02.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 12.03.2012 года N 204-Ю ООО "Стем Строй" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс) следует, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Как следует из материалов дела, ООО "Стем Строй" является генподрядчиком на основании государственного контракта N 0173200001411000056 от 05.04.2011.

Факт осуществления ООО "Стем Строй" строительства с нарушением требований проекта и СП подтверждается актом проверки от 01.02.2012, предписанием N 1 от 06.02.2012, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2012, в котором представитель ООО "Стем Строй" данный факт не отрицал, фотоматериалами, иными материалами административного дела.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости фотоматериалов в качестве доказательств по делу, судебной коллегией не принимается.

Изготовленные сотрудниками ответчика фотоснимки, в соответствии с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоAП РФ не устанавливает. Представленные фотоснимки отражены в качестве приложений в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, подлежат признанию в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом выполнено требование части 3 статьи 189 АПК РФ о необходимости доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, органом и лицом, которыми данный акт принят.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Стем Строй" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им приняты необходимые меры для соблюдения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при ведении строительных работ на спорном строительном объекте.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протокол об административном правонарушении от 06.02.2012 составлен в присутствие представителя Общества Ургапова Г.С.

Оспариваемое постановление от 12.03.2012 по делу об административном правонарушении N 204-Ю вынесено также в присутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела (л.д.19).

Выданная Ургапову Г.С. доверенность не носит общий характер, поскольку выдана законным представителем Общества для представления его интересов в Мосгосстройнадзоре при производстве по конкретному административному делу.

Отсутствие номера административного дела и информации о вменяемом правонарушении не лишает данную доверенность статуса специальной (на участие в конкретном деле), поскольку номер дела об административном правонарушении присваивается только после его возбуждения.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совершения ООО "Стем Строй" вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-44307/12-2-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов