Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 12АП-5312/12

г. Саратов

10 августа 2012 г.

Дело N А57-16504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Медиагруппа Мир" Мучкаевой О.И., действующей по доверенности от 28.10.2011 N 21, представителя общества с ограниченной ответственностью "Лира-Плюс" Бойчука В.В., действующего по доверенности от 17.11.2011 N 57,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира-Плюс" (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "05" мая 2012 года по делу N А57-16504/2011 (судья Духовнова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лира-Плюс", (ОГРН 102640367721, ИНН 6453012090, г. Саратов),

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Мир", (ОГРН 1056405003621 ИНН 6450605906, г. Саратов),

обществу с ограниченной ответственностью "Медиагруппа Мир", (ОГРН 1086450007995, ИНН 6450935372, г. Саратов),

третьи лица: Пенников П.В. (г. Саратов), Темникова В.А. (г. Саратов),

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Медиагруппа МИР") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лира-Плюс" (далее - ООО "Лира-Плюс") судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2012 года по делу N А57-16504/2011 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ООО "Лира-Плюс" в пользу ООО "Медиагруппа МИР" судебные расходы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Лира-Плюс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер судебных расходов до разумных пределов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лира-Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Медиагруппа Мир" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Лира-Плюс" с требованием к ООО "Медиа Мир", ООО "Медиагруппа Мир" о защите деловой репутации.

Решением от 10.02.2012 г.. в удовлетворении иска ООО "Лира-Плюс" отказано. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

14.03.2012 ООО "Медиагруппа МИР", ссылаясь на то, что понесло судебные расходы, обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя Мучкаевой О.И. в сумме 20000 руб. и представителя Малинкина К.С. в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесённых расходов заявителем представлены копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 25.09.2011, расходный кассовый ордер от 10.02.2012 N 7, договор N 04-ЮУ об оказании юридических услуг от 02.02.2012, платёжное поручение от 07.02.2012 N 6.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно указал, что доказательств чрезмерности заявленных в указанной сумме расходов, ООО "Лира-Плюс" не представило.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленного требования заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 25.09.2011, заключённый между ООО "Медиагруппа МИР" (заказчик) и Мучкаевой Ольгой Игоревной (исполнитель), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению судебного процесса по делу N А57-16504/2011.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 25.09.2011, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 рублей.

Также заявитель к своему заявлению представил акт завершения работ по договору от 10.02.2012 и расходный кассовый ордер от 10.02.2012 N 7, из которого следует, что Мучкаева Ольга Игоревна, представляющая интересы ООО "Медиагруппа МИР" в арбитражном суде, получила из кассы Общества денежную сумму в 20 000 руб. в счёт оплаты юридических услуг по договору от 25.09.2011.

Кроме того, заявителем заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Малинкина Константина Семеновича в сумме 15000 руб. В подтверждение заявленного требования заявитель представил договор N 04-ЮУ об оказании юридических услуг от 02.02.2012, заключённый между ООО "Медиагруппа МИР" (заказчик) и ООО "Юридический центр "Партнер" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению судебного процесса по делу N А57-16504/2011. В материалы дела представлен приказ (распоряжение) от 03.10.2011 N 7 о принятии на работу в ООО "Юридический центр "Партнер" в юридический отдел Малинкина К.С., трудовой договор от 03.10.2011 N 7-К заключенный между ООО "Юридический центр "Партнер" и Малинкиным К.С., копию трудовой книжки, в которой согласно последней записи от 03.10.2011 Малинкин К.С. принят на должность юриста в ООО "Юридический центр "Парнер".

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 02.02.2012, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 15 000 рублей.

Заявитель в подтверждение оплаченных юридических услуг по договору от 02.02.2012 N 4 представил платёжное поручение от 07.02.2012 N 6 на сумму 15 000 руб.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

ООО "Лира-Плюс", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду доказательств наличия оснований для уменьшения размера судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции признаёт необоснованной ссылку ООО "Лира-Плюс" на то, что Мучкаева Ольга Ивановна исполняет у ООО "Медиагруппа МИР" трудовые обязанности по совместительству, т.е. оплата ее рабочего времени, затраченного на суд, должна осуществляться за счет заработной платы либо премии.

Согласно ответу Государственного учреждения - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области на запрос суда (исх. N 1034 от 17.04.2012 г.) Мучкаева О.И. в качестве застрахованного лица в ООО "Медиагруппа МИР" не значится. Кроме того, заявителем представлена в материалы дела копия трудовой книжки Мучкаевой О.И., в которой согласно последней записи от 17.08.2011 г. Мучкаева О.И. принята на должность юрисконсульта в ЗАО "СтройКор".

Таким образом, исходя из представленных документов усматривается, что Мучкаева Ольга Ивановна в трудовых отношениях с ООО "Медиагруппа МИР" не состоит.

Доводы заявителя о том, что при решении вопроса о разумности размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не исследовал такие критерии как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, общую продолжительность рассмотрения дела судом, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьёй 25 ФЗ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, тем самым стороны подтверждают разумный размер вознаграждения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объёму, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "05" мая 2012 года по делу N А57-16504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.В. Лыткина