Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 17АП-6765/12

г. Пермь

09 августа 2012 г.

Дело N А50-3622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Ильюхина Алексея Михайловича (ОГРНИП 305590533300055, ИНН 590313719108) - Костенкова Э.В. (доверенность от 01.08.2012)

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Ильюхина Алексея Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2012 года

по делу N А50-3622/2012,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильюхина Алексея Михайловича

к департаменту имущественных отношений администрации города Перми

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа нежилых помещений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ильюхин Алексей Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий департамента имущественных отношений администрации г.Перми (далее - департамент) в части повторного отказа в реализации преимущественного права выкупа нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Льва Шатрова, 2, общей площадью 83 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель считает решение суда незаконным и необоснованным, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель в жалобе указывает на то, что на основании договора о совместной деятельности, заключенного между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Садко", предприниматель более двух лет на дату вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ) арендует спорное помещение, добросовестно исполняет все обязанности арендатора, что фактически свидетельствует о сингулярном правопреемстве.

Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил отзыв на жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что основанием для отказа в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения является то, что данное помещение находится во временном пользовании у предпринимателя фактически с 01.11.2006, то есть менее двух лет, что не соответствует требованиям ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Считает факт сингулярного правопреемства предпринимателем не подтвержден.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Кроме того, им заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) на основании заявки от 12.09.2006 N 19-16-29762 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N3183-06С от 16.11.2006 в виде встроенных нежилых помещений на первом этаже в пятиэтажном кирпичном жилом доме, расположенных по адресу: г.Пермь, ул. Льва Шатрова, д.2, общей площадью 87,50 кв.м (из них основной 83,90 кв.м) в том числе 3,60 кв.м из общей площади объекта сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для целей исчисления арендной платы составляет 1,50 кв.м.

В соответствии с п.1.3. договор вступает в силу с момента его государственной регистрации арендодателем. Срок аренды объекта с 01.11.2006 по 30.10.2007. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи. В соответствии с п.1.4. договора по истечении срока действия договора и исполнения всех условий и обязательств по договору он может быть продлен на новый срок и на новых условиях.

Объект предпринимателю передан по акту приема-передачи от 01.11.2006 (л.д.43).

Предприниматель Ильюхин А.М. полагая, что у него в силу ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, 14.11.2011 обратился к департаменту с заявкой на выкуп арендованного имущества: нежилого помещения общей площадью 83,9 кв.м на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Льва Шатрова, 2.

Решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведения аукционов и конкурсов предпринимателю отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в связи с тем, что арендуемое имущество находится во временном владении (пользовании) в соответствии с договором аренды менее двух лет на дату вступления ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Кроме того, в соответствии с п. 2 данного решения на момент подачи заявки на выкуп арендованного помещения у истца имеется задолженность по арендной плате в размере 61 475 руб. 38 коп. (л.д.47).

Полагая, что действия департамента по отказу в выкупе арендованного имущества являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению предпринимателя, у него возникло преимущественное право приобретения спорного нежилого помещения, так как при исчислении срока аренды имущества следует учитывать период фактического пользования имуществом с 31.05.2006, когда он заключил соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности с предыдущим арендатором спорного помещения - обществом с ограниченной ответственностью "Садко" (л.д. 25), по условиям которого предприниматель своими силами заканчивает ремонт помещений по адресу г.Пермь, ул.Льва Шатрова, д.2, а общество с ограниченной ответственностью "Садко" предоставляет право пользования нежилым помещением предпринимателю для любых не запрещенных действующим законодательством целей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

На основании ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 данного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ он вступает в силу, за исключением отдельных положений, по истечении 10 дней со дня его официального опубликования. Данный Закон опубликован в "Российской газете" 25.07.2008 N 158, вступил в силу с 05.08.2008.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и содержание договора аренды от 16.11.2006, суд первой инстанции установил, что спорные помещения поступили в пользование общества 01.11.2006, то есть менее чем за два года до вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Доказательств иного предпринимателем в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в срок пользования арендуемым имуществом следует включить срок пользования этим имуществом предпринимателем на основании соглашения о совместной деятельности от 31.05.2006, апелляционным судом не принимается в силу того, что оснований полагать, что в силу данного соглашения к предпринимателю перешло право аренды на основании универсального или сингулярного правопреемства (например, перенаем), не имеется. Доказательств того, что в спорный период предприниматель реализовывал права арендатора и нёс соответствующие обязанности в отношении спорного имущества, а общество, напротив таких прав и обязанностей не осуществляло, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2012 года по делу N А50-3622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов