Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 11АП-6046/12

г. Самара

23 июля 2012 г.

Дело N А65-6189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Александрова А.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района", г. Елабуга, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года по делу N А65-6189/2012 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное жилищно-эксплуатационное управление "Жилстройсервис", г. Елабуга, Республика Татарстан, ИНН 1646021286, ОГРН 1071674001024, к муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района", г. Елабуга, Республика Татарстан, ИНН 1646020701, ОГРН 1061674038799, о взыскании 486 892 руб. долга, 6 275 руб. 50 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное жилищно-эксплуатационное управление "Жилстройсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 486 892 руб. долга, 6 275 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 486 892 руб. неосновательного обогащения, 6 275 руб. 50 коп. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорные работы являются дополнительными, не согласованными с заказчиком.

Кроме того, по мнению заявителя, суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил предмет иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона, 25.12.2010 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 43 (далее -договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта "Теплотрасса в 4 квартале" и выполнить иные работы на объекте в соответствии с условиями договора и утвержденной сметой, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном порядке (л.д. 52-56).

Объем подлежащих выполнению по договору работ и их стоимость определены в локальном сметном расчете. Стоимость работ составляет 1 400 000 руб. (л.д. 68-71).

Результат работ, выполненных по договору, в сумме 1 400 000 руб. был принят и оплачен ответчиком.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что по устной договоренности с ответчиком, были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, которые отражены в акте о приемки выполненных работ N 1 за март 2011 года на общую сумму 486 892 руб., подписанным со стороны ответчика (л.д. 5-14).

Из материалов дела следует, что договор в письменной форме на выполнение спорных работ стороны не заключали.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

Акт о приемке выполненных работ N 1 за март 2011 года на общую сумму 486 892 руб. подписаны сторонами без замечаний. Факт выполнения работ учреждением не оспаривается.

При названных обстоятельствах, очевидно, что между учреждением и обществом фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первое приняло выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для учреждения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Подписание учреждением и обществом актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, поэтому ссылки заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года по делу N А65-6189/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

А.И. Александров В.А. Морозов