Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 09АП-18527/12

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-14817/12-113-135

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения учебный центр "УМКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года по делу N А40-14817/12-113-135, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)

к Негосударственному образовательному учреждению учебный центр "УМКА" (ОГРН 1067799024919, ИНН 7723363143)

о взыскании 3 102 241 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сычева Л.В. по доверенности от 10.01.2012 г.

от ответчика: Радченко Д.В. по доверенности от 24.11.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения учебный центр "УМКА" (далее - НОУ УЦ "УМКА") суммы 3 102 241 руб. 60 коп., составляющей 2 894 317 руб. 28 коп. - неосновательное обогащение вследствие пользования нежилым помещением площадью 199,6 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Поречная, д.13, корп.1, являющимся собственностью города Москвы, 207 924 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года по делу N А40-14817/12-113-135 требования, заявленные Департаментом имущества города Москвы, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, НОУ УЦ "УМКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец является собственником спорного недвижимого имущества с 14.06.2010 г., поэтому взыскание с НОУ УЦ "УМКА" в пользу истца неосновательного обогащения за период с 25.02.2010 г. по 14.06.2010 г. является неправомерным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что мог получить указанное выше помещение в пользование на безвозмездной основе, в связи факт неполучения истцом дохода по вине ответчика не является доказанным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено. что нежилые помещения площадью 199,6 кв.м. (этаж 1 пом.ХУ ком.1-14, 21-29), расположенные по адресу г.Москва, ул.Поречная, д. 14, корп.1, принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.06.2010 г. серии 77 АМ N 577919.

Однако, как следует из материалов дела, указанным выше нежилым помещением с 25.02.2010 г. пользуется ответчик, что подтверждается актом проверки от 25.02.2010 г., актом совершения исполнительных действий от 02.02.2011 г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2011 г. и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик за фактическое пользование помещением денежные средства не уплачивал и настаивает на принудительном взыскании стоимости пользования указанным выше нежилым помещением за период с 25.02.2010 г. по 13.12.2011 г. в сумме 2 894 317 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 924 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, действующему законодательству и являются правомерными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 г. по делу N а40-46201/10-64-386, вступившим в законную силу, установлено отсутствие у ответчика правовых оснований занимать спорное недвижимое имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик занимает спорное помещение без каких-либо оснований и неоплаченные им за пользование указанными выше нежилыми помещениями денежные средства при отсутствии обязательственных и иных отношений сторон, представляют собой неосновательно приобретенные (сбереженные) денежные средства.

Как следует из материалов дела, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета ЗАО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ ЭКСПЕРТИЗА" об оценке рыночной стоимости величины арендной ставки N 4к-УОС-11/18 и за заявленный период с 25.02.2010 г. по 13.12.2011 г. составляет сумму 2 894 317 руб. 28 коп.

Ссылка ответчика на то, что НОУ УЦ "УМКА" является негосударственным образовательным учреждением и могло получить указанное выше помещение в пользование на безвозмездной основе, в связи с чем факт неполучения истцом дохода по вине ответчика не является доказанным, судебной коллегией не принимается, так как договор безвозмездного пользования спорными помещениями между сторонами отсутствует, как отсутствуют и иные основания для пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом ответчика о неправомерном взыскании с НОУ УЦ "УМКА" в пользу истца неосновательного обогащения за период с 25.02.2010 г. по 14.06.2010 г.

Действительно, право собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 14.06.2010 г.

Основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы послужило решение Люблинского районного суда города Москвы от 15.04.2008 по делу N 2-81-08-21с, которым удовлетворены исковые требования Департамента имущества города Москвы к Пустоваловой Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения указанных помещений.

Из данного решения следует, что спорные помещения выбыли из владения города Москвы против воли их собственника ввиду подложности представленных в регистрационный орган договора купли-продажи имущества от 20.02.2002 г. N 18183 и распоряжения Департамента имущества города Москвы от 22.01.2002 г. N 225-р.

Таким образом, названным судебным актом подтверждена принадлежность спорных нежилых помещений городу Москве, начиная с 2002 года.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда города Москвы. рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, вследствие чего апелляционная жалоба НОУ УЦ "УМКА"" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 г. по делу N А40-14817/12-113-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов