Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 20АП-3638/12

Тула

9 августа 2012 г.

Дело N А09-3051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3638/2012) сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2012 по делу N А09-3051/2012 (судья Макеева М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый путь" (село Опахань Брянского района Брянской области, ИНН: 3255511092, ОГРН: 1103254014632) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря" (поселок Тростенчик Комаричского района Брянской области, ИНН: 3218003492, ОГРН: 1023202337234), третье лицо - ОАО "Новый путь" (село Глинищево Брянского района Брянской области, ИНН: 3207008185, ОГРН: 1023202140906), о взыскании 1 805 999 рублей 12 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый путь" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря" о взыскании 1 805 999 рублей 12 копеек, в том числе 1 472 947 рублей задолженности по договору уступки права требования N 12/06 от 07.02.2012 и 333 052 рублей 12 копеек пени (л.д. 3-5).

Определением суда от 27.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новый путь" (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 574 590 рублей 72 копейки, в том числе 1 472 947 рублей основного долга и 101 643 рубля 72 копейки неустойки, а также 31 060 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 70-80).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки в сумме 101 643 рубля 72 копейки, сельскохозяйственный производственный кооператив "Заря" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2012 изменить и снизить размер неустойки до минимальных значений (л.д. 88-89).

Заявитель указывает, что признает в полном объеме основной долг перед истцом в размере 1 472 947 рублей.

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает, что при определении сроков исполнения обязательств стороны должны руководствоваться соглашением от 01.12.2011, подписанным сторонами, согласно которому стороны признали, что задолженность ответчика на момент составления соглашения составляет 1 472 947 рублей. ООО "Новый путь" согласилось с тем, что возможно погашение задолженности должником путем поставки сельскохозяйственной продукции по действующим у должника отпускным ценам на сентябрь 2012 года.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, стороны согласовали расчет продукцией в счет погашения задолженности осенью 2012 года.

Заявитель отмечает, что ответчик, являясь сельскохозяйственным предприятием, может осуществлять расчеты с кредитором только по мере реализации своей продукции. В связи с неблагоприятными погодными условиями и конъюнктурой рынка ответчику не удалось собрать в 2011 году достаточный урожай и продать его по цене, превышающей себестоимость продукции, поэтому он не мог произвести своевременный расчет с истцом.

С учетом сказанного, заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма неустойки несоразмерна нарушению, и просит ее уменьшить до минимальных значений.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новый путь" (Продавец) и СПК "Заря" (Покупатель) был заключен договор поставки от 02.09.2011, согласно которому Продавец обязался передать в собственность товар в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в спецификации, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 17).

Согласно пункту 3.1. договора цена согласовывается сторонами в спецификации.

В спецификации к договору поставки от 02.09.2011 стороны согласовали наименование, количество, стоимость и сроки поставки товара (л.д. 18).

Во исполнение условий заключенного договора ОАО "Новый путь" поставило СПК "Заря" по товарным накладным от 05.09.2011 N 13 и N 14, от 06.09.2011 N 15, от 10.09.2011 N 16, от 12.09.2011 N 17 и N 18, от 19.09.2011 N 19 товар на сумму 1 332 208 рублей 46 копеек (л.д. 23-29).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки ответчик обязан был оплатить поставленный по указанным товарным накладным товар в течение 5 дней с момента его получения. Однако обязательства по оплате поставленного товара Покупателем надлежащим образом в установленный срок исполнены не были.

01.09.2011 между ОАО "Новый путь" (Исполнитель) и СПК "Заря" (Заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказать транспортные услуги, указанные в пункте 2.1 договора, а Заказчик обязался оплатить данные услуги в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 19).

Согласно пункту 1.2 договора под транспортными услугами понимается доставка зерна в количестве 59 400 кг, удобрений азофоска в количестве 46 000 кг, сельскохозяйственной техники (дискатор, сеялка, трактор К701) из села Глинищево Брянского района Брянской области в поселок Тростенчик Комаричского района Брянской области.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 53 422 рубля.

Согласно акту об оказанных услугах от 05.10.2011 ОАО "Новый путь" были оказаны транспортные услуги СПК "Заря" на сумму 53 422 рубля (л.д. 20).

Между ОАО "Новый путь" (Исполнитель) и СПК "Заря" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 11/51 от 01.09.2011, согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги, указанные в пункте 2.1 договора, а Заказчик обязался оплатить данные услуги в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1.1 договора (л.д. 21).

Согласно пункту 1.2 договора, под услугами понимается дискование сельскохозяйственной техникой Исполнителя сельскохозяйственных угодий Заказчика в объеме 3 000 000 кв.м, расположенных по адресу: поселок Тростенчик Комаричского района Брянской области.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 87 316 рублей 54 копейки.

Согласно акту об оказанных услугах от 03.10.2011 ОАО "Новый путь" были оказаны предусмотренные договором услуги СПК "Заря" на сумму 87 316 рублей 54 копейки (л.д. 22).

В соответствии с пунктами 3.2 договора на оказание транспортных услуг от 01.09.2011 и договора на оказание услуг N 11/51 от 01.09.2011 ответчик обязан был оплатить оказанные услуги в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг. Однако обязательства по оплате оказанных услуг Заказчиком надлежащим образом в установленный срок исполнены не были.

07.02.2012 между ОАО "Новый путь" (Цедент) и ООО "Новый путь" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 12/06, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств к должнику (СПК "Заря") в сумме 1 472 947 рублей, возникшее в размере и по основанию, указанному в пункте 1.2 договора, а также сумм неустойки, процентов за право пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 договора) (л.д. 15-16).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что задолженность в размере, указанном в пункте 1.1 договора, возникла в результате поставки должнику сельскохозяйственной продукции по договору поставки от 02.09.2011 на общую сумму 1 332 208 рублей 46 копеек, оказания транспортных услуг по договору оказания транспортных услуг от 01.09.2011 на общую сумму 53 422 рубля, оказания услуг по дискованию по договору N 11/51 от 01.09.2011 на общую сумму 87 316 рублей 54 копейки.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемое право требование Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежную сумму в размере 700 000 рублей.

Уведомлением N 8 от 13.02.2012 истец уведомил ответчика о том, что между ОАО "Новый путь" и ООО "Новый путь" заключен договор уступки права требования N 12/06 от 07.02.2012 на сумму 1 472 947 рублей, а также о том, что со дня подписания указанного договора новым кредитором СПК "Заря" в части требования данной задолженности является ООО "Новый путь", в связи с чем истцом было предложено ответчику в течение 3 дней с момента получения уведомления оплатить вышеуказанную задолженность в добровольном порядке (л.д. 9).

Согласно имеющейся на почтовом уведомлении отметке, уведомление N 8 от 13.02.2012 было получено ответчиком 20.02.2012 (л.д. 10).

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок в добровольном порядке оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском (л.д. 3-5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в части, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки товара и оказание услуг СПК "Заря" на сумму 1 472 947 рублей подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными на сумму 1 332 208 рублей 46 копеек (л.д. 23-29), актом об оказанных транспортных услугах от 05.10.2011 на сумму 53 422 рубля (л.д. 20) и актом об оказанных услугах от 03.10.2011 на сумму 87 316 рублей 54 копейки (л.д. 22).

Кроме того, сумма основного долга в размере 1 472 947 рублей признана ответчиком в полном объеме (л.д. 56-57).

В апелляционной жалобе СПК "Заря" указал на то, что стороны заключили соглашение от 01.12.2012, по условиям которого, по мнению ответчика, согласовали погашение задолженности путем поставки сельскохозяйственной продукции осенью 2012 года (л.д. 59).

Данный довод СПК "Заря" подлежит отклонению, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что его реализация производится путем заключения сторонами отдельных договоров, предусматривающих порядок поставки сельскохозяйственной продукции, цену, сроки и объем поставки сельскохозяйственной продукции. Однако такие договоры сторонами заключены не были и обязанность по их заключению у сторон отсутствует. Более того, ООО "Новый путь" стороной соглашения от 01.12.2011 не является.

Также в пункте 4 соглашения от 01.12.2011 указано, что оно не является предварительным договором, признается сторонами соглашением о намерении и не порождает для сторон каких-либо обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности по договору уступки права требования N 12/06 от 07.02.2012 составляет 1 472 947 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что пунктом 6.1 договора поставки от 02.09.2011 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае просрочки оплаты более чем на 30 календарных дней покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 25 % от общей стоимости товара по договору.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 13.09.2011 по 01.03.2012 составляет 1 013 686 рублей 16 копеек, из которых истцом заявлено ко взысканию 333 052 рубля 12 копеек (25 % от общей стоимости товара по договору поставки согласно пункту 6.1 договора) (л.д. 12-13).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до минимального размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (л.д. 56-57).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 101 643 рублей 72 копеек.

Пеня рассчитана судом, исходя из двукратных учетных ставок Банка России, действовавших в период просрочки, которые составляли 8 % и 8,25 % годовых. При этом суд принял во внимание то, что сторонами для обоснования иной величины неустойки не представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (16 % и 16,5 % годовых).

В жалобе СПК "Заря", обосновывая несоразмерность неустойки нарушению, ссылается на то, что ответчик, являясь сельскохозяйственным предприятием, может осуществлять расчеты с кредитором только по мере реализации своей продукции, а также на невозможность произвести своевременный расчет с истцом в силу объективных причин.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и тому подобное) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - сельскохозяйственный производственный кооператив "Заря".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2012 по делу N А09-3051/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" (поселок Тростенчик Комаричского района Брянской области, ИНН: 3218003492, ОГРН: 1023202337234) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова