Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 06АП-3142/12

г. Хабаровск

25 июля 2012 г.

Дело N А73-3337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Тихоненко А. А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Рукевича Сергея Викторовича: не явился;

от индивидуального предпринимателя Архипова Валерия Петровича: не явился;

от индивидуального предпринимателя Архиповой Ирины Анатольевны: не явилась,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рукевича Сергея Викторовича на решение от 01.06.2012 по делу N А73-3337/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Рукевича Сергея Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Архипову Валерию Петровичу, индивидуальному предпринимателю Архиповой Ирине Анатольевне

о взыскании 319 553 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Рукевич Сергей Викторович (далее - истец, ИП Рукевич С.В., ОГРНИП 304272333400352) с иском к индивидуальному предпринимателю Архипову Валерию Петровичу (далее - ответчик, ИП Архипов В.П., ОГРНИП 305272501100030), индивидуальному предпринимателю Архиповой Ирине Анатольевне (далее - ИП Архипова И.А., ОГРНИП 305272501100052) о взыскании 319 553,88 руб., составляющих основной долг по договору хранения в сумме 255 939,78 руб., сумму за содержание офиса в размере 26 303,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 311 руб.

Представитель истца от исковых требований, заявленных к ИП Архиповой И.А., о взыскании 319 553,88 руб., и от требований, заявленных к ИП Архипову В.П., о взыскании денежных средств за содержание офиса в размере 26 303,10 руб. отказался. Частичный отказ от иска принят судом, как не противоречащий статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 230 939 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 772 руб.

Решением от 01.06.2012 производство по делу прекращено в части требований, от которых истец отказался, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что нарушение ответчиком обязательства не подтверждено материалами дела.

ИП Рукевич С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование жалобы указывает, что в силу сложившейся ситуации по устным переговорам с ответчиком было определено количество недостающего товара на сумму 526062,06 руб., в обоснование этого довода истец ссылается на акт N 1 о наличии товарно-материальных ценностей от 30.04.2010; полагает, что ответчик был согласен с недостающим товаром, утратил товар; указывает, что ответчик завозил товар истцу, что, по мнению ИП Рукевича С.В., подтверждает задолженность перед истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Стороны извещались судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства, но к назначенному времени в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.11.2009 между ИП Рукевичем С.В. (поклажедатель) и ИП Архиповым В.П. (хранитель) заключен договор ответственного хранения.

Пунктом 1.1 названного договора определено, что хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется обеспечить сохранность товара (мясопродукции), возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а поклажедатель обязуется взять товар (мясопродукцию) обратно по истечении срока хранения.

Товар на хранение передается на основании товарных накладных (пункт 1.2 договора).

Срок хранения товара договором не определен (пункт 1.3 договора).

За утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение товара после того, как наступила обязанность поклажедателя взять товар обратно, Хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Взыскание поклажедателем стоимости товара в случае ее утраты или повреждения производится в судебном (или бесспорном) порядке (по исполнительной надписи нотариуса).

30.04.2010 стороны подписали акт N 1 о наличии товарно-материальных ценностей на хранении на сумму 526 062,60 руб.

ИП Рукевич С.В. обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ответчик не возвратил ему товар.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора хранения, правовой режим которого определен нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Из содержания договора хранения от 01.11.2009 видно, что стороны при его заключении срок хранения товара не установили.

Согласно пункту 9.1 договора хранения хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятые на хранение товары.

При этом согласно пункту 10.2 договора хранения все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами в письменной форме. Уведомления и сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам с получением под расписку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Рукевич С.В. в нарушение названной нормы права не представил в материалы дела доказательства того, что он направлял в адрес ИП Архипова В.П. письменное требование возвратить товар, переданный на хранение.

Доводы истца о том, что ответчик возил товар в адрес истца и тем самым подтвердил свою обязанность по возврату товара, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции иск не признал.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что акт N 1 о наличии товарно-материальных ценностей на хранении от 30.04.2010, не является уведомлением о возврате переданного на хранение товара, и не является актом сверки задолженности, подтверждающим утрату, недостачу товара на указанную сумму.

Доказательства, опровергающие выводы суда, истец не представил.

При установленном суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 июня 2012 года по делу N А73-3337/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц