Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 17АП-7663/12

г. Пермь

09 августа 2012 г.

Дело N А60-11546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Уралфинпромбанк": представитель не явился,

от ответчиков: представители не явились,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Продуктовая Компания "Партнеры и Смак",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2012 года

по делу N А60-11546/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ОАО "Уралфинпромбанк" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917)

к индивидуальному предпринимателю Волынкину Александру Владимировичу (ОГРНИП 304667319400049, ИНН 666301170467), ООО "Продуктовая Компания "Партнеры и Смак" (ОГРН 1026605624143, ИНН 6663067040), ООО "Энерготехмаш-ТМ" (ОГРН 1026605625628, ИНН 6663075876)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Волынкина Елена Яковлевна (ОГРНИП 304667319400061, ИНН 666300940787)

о взыскании долга, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Волынкина Александра Владимировича, ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", ООО "Энерготехмаш-ТМ" 512 438,16 Евро долга, 68 024,82 Евро процентов, 70 975,70 Евро неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 19 872,39 Евро пени по просроченным процентам по кредитному договору N 172/10К/Д от 17.05.2010, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества N 172/10-1З/Д от 17.05.2010 и по договору залога недвижимого имущества N 72-10 З/Д от 09.06.2010. Взыскание просит произвести в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнения требований, сделанных Банком в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Волынкина Е.Я. (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" обжаловало решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить. Поясняет, что договор поручительства Волынкиным А.В. подписан как физическим лицом. Указывает также, что истцом требования (цена иска) заявлены в Евро, хотя кредит заемщику предоставлялся в рублях. Полагает, что по этой причине в иске следовало отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве. Указал, что в жалобе повторяются возражения ответчика на иск. Возражения судом первой инстанции исследовались и получили должную правовую оценку.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 между истцом (кредитор) и предпринимателем Волынкиной Е.Я. (заемщик) заключен кредитный договор N 172/10 К/Д, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии (отдельных ссуд) лимитом выдачи 20 000 000 руб. под 8,8% годовых, сроком возврата - 14.07.2011.

Согласно п. 3.1.3 договора при нарушении сроков погашения кредита процентная ставка составляет удвоенную ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату нарушения за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Пунктом 3.1.9 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате пени в размере 0,2% от суммы платежа по просроченным процентам.

В п. 3.1.10 договора в редакции дополнительного соглашений N 1 от 01.06.2010 к нему, заемщик принял на себя обязательство по уплате ежемесячной комиссии в размере 10,7% годовых за ведение ссудного счета. При обеспечении поступлений на расчетный счет заемщика не менее 20 000 000 руб. в месяц комиссия за ведение ссудного счета подлежит уплате из расчета 8,7% годовых.

В дополнительном соглашении N 2 от 16.09.2010 к договору стороны размер кредитной линии обозначили в Евро, согласовали иную ставку за пользование кредитом - 12% годовых и оговорили, что все платежи по договору будут осуществляться в рублях Российской Федерации.

Согласно этому же дополнительному соглашению при нарушении сроков погашения кредита процентная ставка увеличивается до 32% годовых за весь период просрочки.

Пункт 3.1.10 договора дополнительным соглашением N 2 от 16.09.2010 исключен.

Факт выдачи истцом предпринимателю Волынкиной Е.Я. кредита в сумме 20 000 000 руб. подтверждается справкой по лицевому счету заемщика за период с 11.03.2010 по 04.10.2011 и сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору N 172/10К/Д от 17.05.2010 обеспечено договорами поручительства N 172/10П/Д, N 172/10-1П/Д, N 172/10-2П/Д от 17.05.2010 и договорами залога движимого имущества N 172/10-1З/Д от 17.05.2010 и недвижимого имущества N 72-10З/Д от 09.06.2010, заключенными Банком (кредитор) с ИП Волынкиным А.В., ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", ООО "Энерготехмаш-ТМ" (поручители, залогодатель).

Поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору (ст. 363 ГК РФ).

Неисполнение ответчиками требований, указанных Банком в уведомлениях от 14.06.2011, направленных ответчикам, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В обоснование требований истец представил расчет основного долга, процентов, пени по состоянию на 24.03.2011.

Истец произвел расчет и назвал сумму задолженности в Евро (671 311,07), но просил взыскать её в рублях РФ по курсу, указанному в допсоглашении N 2.

Исковые требования Банком-кредитором предъявлены с учетом солидарной обязанности (ответственности) поручителей (ст. 322, 323 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 172/10К/Д, в отсутствие доказательств оплаты ИП Волынкиной Е.Я. задолженности (ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ), суд первой инстанции требования Банка признал обоснованным (ст.ст. 309, 310, 322, 329, 819 ГК РФ), иск удовлетворил, солидарно взыскав с ответчиков 26 059 557 руб. 30 коп. долга, процентов, неустоек, то есть сумму эквивалентную 671 311,07 Евро по ставке ЦБ РФ на день расчета задолженности - 24.03.2011, что не противоречит ст. 317 ГК РФ.

Расчет подлежащих взысканию сумм судом проверен, признан правильным. Ответчиками собственно расчет и обоснованность заявленной к взысканию суммы, не оспорены.

В отсутствие доказательств погашения долга по кредиту, суд удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества N 172/10-1З/Д от 17.05.2010 и по договору залога недвижимого имущества N 72-10 З/Д от 09.06.2010. Начальную продажную цену имущества установил в размере согласованном в договорах залога (ст. ст. 334, 337, 348-350 ГК РФ).

Эта часть решения сторонами не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ).

Таким образом, гражданин может быть привлечен к участию в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика) при условии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Волынкин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.05.2011).

То обстоятельство, что в договоре поручительства Волынкин А.В. (поручитель) не поименован как индивидуальный предприниматель, не влияет на статус указанного лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве предпринимателя.

Спор, возникший между сторонами по настоящему делу, является экономическим, по субъектному составу участников также подведомственен арбитражному суду.

Оснований для прекращения производства по делу в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ нет.

Доводы о том, что заемщику кредит в Евро не представлялся, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска, отклоняются.

ОАО "Уралфинпромбанк" задолженность взыскивается в валюте Российской Федерации, в которой заемщику и был предоставлен кредит. Обозначение суммы кредита в Евро не противоречит закону и соглашению сторон достигнутом в рамках кредитного договора N 172/10К/Д от 17.05.2010 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.09.2010. Суд не может оставить без внимания и то обстоятельство, что все платежи по договору осуществлялись и осуществляются в рублях Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 по делу N А60-11546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова