Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 05АП-5356/12

г. Владивосток

24 июля 2012 г.

Дело N А51-22778/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: адвокат Берёза Д.Н., удостоверение N 80 от 10.12.2002, доверенность от 28.12.2011 со специальными полномочиями, от ЗАО "Портовый Флот": Клышко А.А., доверенность N 1-11/45 от 05.05.2012 со специальными полномочиями, от ООО "Судоходная компания Портовый флот": Иванова О.Б., доверенность от 24.01.2012 со специальными полномочиями, от ОАО "Владивостокский морской торговый порт": Грачёв К.Г., доверенность N 50 от 17.01.2012 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания "Квинта"

апелляционное производство N 05АП-5356/2012

на решение от 21.05.2012

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-22778/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества "Компания "Квинта"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Портовый флот", Открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт", Закрытому акционерному обществу "Портовый Флот"

о взыскании 365070 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "Квинта" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Портовый флот", Открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" в равных долях 365070 руб. убытков, причиненных истцу в результате произошедшего в порту Владивосток 18.11.2011 навала на принадлежащее истцу судно т/х "Гранит" баржи "Степан", буксируемой принадлежащими ответчикам буксирами "Заря", "Могучий-2", складывающихся из стоимости нового спасательного плота в размере 245000 руб. взамен поврежденного, а также из стоимости ремонтных работ на судне т/х "Гранит" в размере 120070 руб. в целях устранения образовавшихся повреждений.

Определением от 20.02.2012 Арбитражный суд Приморского края с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Закрытое акционерное общество "Портовый Флот".

Решением от 21.05.2012 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, возвратил Закрытому акционерному обществу "Компания "Квинта" из федерального бюджета 60 копеек госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1134 от 28.12.2011 на сумму 10302 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Обращает внимание на то, что представленные истцом доказательства составлены с участием компетентных, незаинтересованных должностных лиц уполномоченных государственных органов. Так, Акт от 19.11.2011 составлен при участии инспектора Государственного портового контроля Петрушина Петра Васильевича, подписавшего его без замечаний и подтвердившего своей подписью достоверность и действительность сведений, содержащихся в акте о том, что произошел навал на якорь цепи баржи "Степан", буксируемой судами ответчиков. Законом не установлена обязанность извещения судовладельцев, виновных в столкновении, о составлении документов, подтверждающих факт и обстоятельства столкновения.

Истец полагает, что письмо Дальневосточного Управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ДВУ Госморнадзора) от 05.12.2011 является достоверным и объективным доказательством вины ответчиком, поскольку содержит вывод о навале баржи "Степан" на якорную цепь т/х "Гранит" из-за несогласованных действий буксиров, принадлежащих ответчикам. Решения (действия) уполномоченного государственного органа, установившие вину ответчиков в произошедшем аварийном случае, ответчиками не обжалованы.

Ссылается на то, что представленные ответчиками документы в подтверждение своей невиновности являются односторонними, составленными только с участием заинтересованных лиц. В письме от 05.12.2011 ДВУ Госморнадзора не отменяет и не отказывается от принятых им ранее решений и сделанных выводов о причинах аварийного случая, содержащихся в письме от 05.12.2011.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Портовый флот" с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что Акт от 19.11.2011 не может служить доказательством, подтверждающим факт навала баржи "Степан" на т/х "Гранит", так как данный акт был составлен только 19.11.2011, тогда как аварийный случай произошел 18.11.2011. Акт не составлялся непосредственно после столкновения судов, как заявляет истец, при этом на момент его составления был известен судовладелец буксира "Могучий", который не был приглашен для составления акта. Обращает внимание на то, что вахтенная служба должна была сразу известить портовые службы и остановить буксировку до выяснения обстоятельств, чего сделано не было, что ставит под сомнение наличие навала. Кроме того, наличие подписи ИГПК Петрушина П.П. в указанном акте свидетельствует только о повреждении торцевой части контейнер ПСН, разрушении фонаря, освещающего трап и поломке 2 погонных метров лееров, но не может подтверждать достоверность и действительность навала баржи "Степан" на якорь-цепь судна, поскольку ИГПК Петрушин П.П. не проводил расследования о причинах возникновения указанных повреждений и не устанавливал виновных лиц.

Заявление о морском протесте и Акт о морском протесте также, по мнению ответчика, не могут служить доказательством вины ЗАО "Портофлот", поскольку не устанавливают причины возникновения обстоятельств, указанных в морском протесте и не обеспечивают относительно полную информацию как в отношении обстоятельств происшествия, так и информации относительно его причин.

Полагает, что повреждения судна истца могли быть вызваны ввиду ненадлежащего закрепления трапа.

Считает, что письмо Дальневосточного управления государственного морского надзора от 05.12.2011 также не может быть принято в качестве достоверного и объективного доказательства вины ответчиков, поскольку ДВУ Госморнадзора расследования аварийного случая не проводило, решения об отнесении указанного случая к инциденту на море не принимало, в чем выразилась несогласованность действий буксиров не устанавливало, как не устанавливало и участников предполагаемого аварийного случая.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Судоходная компания Портовый флот" также с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает недоказанным факт навала баржи "Степан" на т/х "Гранит" и виновности ответчиков в повреждениях судна истца.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ответчиков на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит судно "Гранит", номер ИМО 9342554, время постройки: 2005, место постройки: Китай, что подтверждается выданным 25.11.2011 капитаном морского порта Владивосток свидетельством о праве собственности на судно серии МФ-II N 005911.

Как указывает истец, 18.11.2011 в порту Владивосток произошел навал баржи "Степан", буксировку которой осуществляли буксиры "Могучий-2", "Заря", на судно т/х "Гранит", в результате которого, по мнению истца, судно т/х "Гранит" получило повреждения в виде поломки лееров - 2 погонных метра, разрушения фонаря освещения места сбора экипажа для посадки в спасательные средства, нарушения его электропитания, повреждения контейнера спасательного плота ПСН-CRVF-A-15.

Из представленного в материалы дела договора аренды N ARD0024D07 от 27.12.2006, заключенного между ОАО "Владивостокский морской торговый порт" как арендодателем и ЗАО "Портовый флот" как арендатором, следует, что буксир "Могучий-2" находился во временном владении и пользовании ЗАО "Портовый флот".

Согласно пояснениям сторон владельцем буксира "Заря" является ООО "Судоходная компания портовый флот".

В подтверждение факта и причин навала баржи "Степан" на принадлежащее истцу судно т/х "Гранит", виновности ответчиков, капитанов, экипажей буксиров "Заря", "Могучий-2" в указанном навале баржи "Степан" на судно истца, истцом представлены заявление о морском протесте от 19.11.2011, акт о морском протесте от 25.11.2011, письмо Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.12.2011, в котором указано на то, что навал баржи "Степан" на судно "Гранит" произошло в результате несогласованных действий буксиров "Могучий-2", "Заря", акт от 19.11.2011, заявление об аварийном случае от 18.11.2011, акт о расследовании аварийного случая (АС) от 22.11.2011, технический акт от 20.11.2011, выписка из судового журнала N 2/11, схема маневрирования буксиров "Заря", "Могучий-2" с баржей "Степан", объяснительные членов экипажа судна истца от 18.11.2011, от 19.11.2011, акт от 19.11.2011.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлены заключенный истцом и ООО СК "Контакт" договор N 57 от 01.12.2011, смета затрат на корпусные работы т/х "Гранит" от 24.11.2011, счет N 80 от 16.12.2011, платежное поручение N 1110 от 16.12.2011, счет-фактура N 00000058 от 19.12.2011, акт N 00000058 от 19.12.2011, акт выбраковки N 127 спасательных средств от 06.12.2011, счет на оплату N 294 от 09.12.2011, товарная накладная N 281 от 12.12.2011, платежное поручение N 1081 от 12.12.2011.

Истец, ссылаясь на то, что причиной навала баржи "Степан" на принадлежащее истцу судно т/х "Гранит" явились действия капитанов, экипажей буксиров "Заря", "Могучий-2", принадлежащих ответчикам, в результате чего судно истца получило повреждения в виде поломки лееров в количестве 2 погонных метров, разрушения фонаря освещения места сбора экипажа для посадки в спасательные средства, нарушения его электропитания, повреждения контейнера спасательного плота ПСН-CRVF-A-15, что повлекло необходимость осуществления ремонтных работ, замену спасательного плота на судне истца, всего на сумму 365070 руб., последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту - КТМ РФ) при столкновении морских судов, а также морских судов и судов внутреннего плавания убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными Главой XVII "Возмещение убытков от столкновения судов" КТМ РФ.

Пунктом 1 ст. 311 КТМ РФ установлено, что в случае, если столкновение судов произошло случайно или вследствие непреодолимой силы либо невозможно установить причины столкновения судов, убытки несет тот, кто их потерпел.

В силу ст. 312КТМ РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет тот, по чьей вине произошло столкновение.

Из п. 1 ст. 313 КТМ РФ следует, что в случае, если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени его вины. В случае, если невозможно установить степень вины каждого из судов исходя из обстоятельств столкновения, ответственность за убытки распределяется между ними поровну.

Таким образом, предъявляя иск о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, его вину.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта произошедшего навала баржи "Степан" на судно "Гранит" истец ссылается на заявление о морском протесте капитана т/х "Гранит" Старкова В.А. (л.д. 8 т. 1), а также на Акт о морском протесте от 25.11.2011 (л.д. 9 т. 1), в которых указано, что 18.11.2011 в 20 часов 45 минут при стоянке т/х "Гранит" с отдачей обоих носовых якорей кормой к причалу ВМПП произошел навал на носовую часть и якорь-цепь судна баржей "Степан", буксируемой буксирами "Заря" и "Могучий"; в результате навала повреждено лакокрасочное покрытие бульбы; в кормовой части т/х "Гранит" в результате толчка от навала произошло смещение закрепленного берегового трапа, установленного в кормовой части судна; при этом произошли следующие повреждения: поломка лееров (2 погонных метра), разрушен фонарь освещения места сбора экипажа для посадки в спасательные средства и нарушено его электропитание, поврежден контейнер спасательного плота ПСН-CRVF-А-15.

В соответствии со ст. 394 КТМ РФ в случае, если во время плавания или стоянки судна имело место происшествие, которое может явиться основанием для предъявления к судовладельцу имущественных требований, капитан судна в целях обеспечения доказательств должен сделать заявление о морском протесте. Морской протест имеет целью обеспечить, насколько это возможно, полную информацию относительно обстоятельств происшествия и причин, вызвавших его, в том числе информацию об ущербе и о принятых по предотвращению или уменьшению ущерба мерах.

В силу ст. 400 КТМ РФ нотариус или должностное лицо консульского учреждения Российской Федерации на основании заявления капитана судна, данных судового журнала, опроса капитана судна и в случае необходимости других членов экипажа судна составляет акт о морском протесте и заверяет его своей подписью и гербовой печатью.

Вместе с тем в полномочия нотариуса в таких случаях не входит расследование обстоятельств происшествия и виновности причастных к нему лиц. В Заявлении и Акте о морском протесте отражены обстоятельства на основании пояснений капитана судна, других членов экипажа этого же судна, сведений судового журнала. Как следует из заявления о протесте, нотариус удостоверил лишь подлинность подписи на заявлении, не удостоверяя фактов, изложенных в документе.

В связи с изложенным данные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и достоверных доказательств факта навала и обстоятельств происшествия.

Не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств и объяснительные членов экипажа судна истца от 18.11.2011, от 19.11.2011, технический акт от 20.11.2011 (л.д. 54 т. 1), акт о расследовании аварийного случая (АС) от 22.11.2011 (л.д. 55-57 т. 1), схема маневрирования буксиров "Заря", "Могучий-2" с баржей "Степан", выписки из судового журнала N 2/11, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данные документы составлены истцом, членами экипажа судна истца в одностороннем порядке, без извещения ответчиков о времени и месте составления данных документов, проведения обследования судна истца.

Отсутствие законодательно установленной обязанности обеспечить участие представителей судовладельцев при составлении указанных документов не свидетельствует о том, что данные документы, составленные в одностороннем порядке, могут быть приняты в качестве достоверных доказательств в отсутствие иных подтверждающих документов.

Кроме того, сведения, указанные в данных документах, имеют противоречивый характер.

Акт от 19.11.2011 (л.д. 52 т. 1), подписанный в том числе инспектором ИГПК Петрушиным П.В., также составлен в отсутствие представителей владельцев буксиров. Кроме того, данный акт составлен 19.11.2011, в то время как происшествие произошло 18.11.2011. Из акта не следует, что инспектор ИГПК Петрушин П.В. непосредственно являлся свидетелем происшествия. Не указано, на основании каких обстоятельств сделаны изложенные в акте выводы.

В судовом журнале N 2/11 т/х "Гранит" указано, что в 20.45 произошел удар в носовой части судна, в результате удара на корме были повреждены судовые леера и контейнер ПСН установленным портовым трапом.

Удар, который мог привести к повреждениям находящихся на корме судовых лееров и контейнера ПСН в результате перемещения портового трапа, учитывая тоннаж обоих судов, должен был быть существенным.

Вместе с тем из акта от 19.11.2011, подписанного в том числе инспектором Государственного портового контроля, (л.д. 52 т. 1), следует, что в результате навала повреждений цепей и бульбы судна т/х "Гранит" не обнаружено.

Не представлено истцом и доказательств наличия каких-либо повреждений на барже "Степан", вызванных навалом на якорные цепи т/х "Гранит", повреждений самих якорных цепей т/х "Гранит", которые позволили бы сделать вывод о соприкосновении баржи "Степан" с якорными цепями либо иными частями судна истца.

В обоснование виновности ответчиков в причиненных повреждениях истцом представлено письмо Дальневосточного управления государственного морского надзора от 05.12.2011, согласно которому выявлено, что во время отшвартовки баржи "Степан" буксирами "Заря" и "Могучий" из-за несогласованных действий буксиров произошел навал баржи "Степан" на якорь цепь т/х "Гранит".

Вместе с тем в материалы дела представлено письмо Дальневосточного управления государственного морского надзора от 10.05.2012 N 594, в котором указано, что согласно ПРАС 2009 п. 7 спорный аварийный случай был квалифицирован как "инцидент на море", Госморнадзор не участвует в расследовании инцидентов на море, в связи с этим ДВУ Госморнадзора не выезжал на место аварийного случая, не выявлял лиц, причастных к данному инциденту и степень их виновности. Инциденты на море расследуются и учитываются компаниями.

Таким образом, несмотря на то, что действия ДВУ Госморнадзора по определению виновных в спорном случае лиц ответчиками не обжаловались, письмо от 05.12.2011 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, учитывая наличие противоречий с письмом N 594 от 10.05.2012.

Более того, письмо от 05.12.2011 не содержит указания на обстоятельства, которые привели к указанным в нем выводам, в связи с чем невозможно определить правильность изложенных в нем выводов. Кроме того, выводы сделаны без выезда на место, без выявления лиц, причастных к данному инциденту и степени их виновности, о чем свидетельствует письмо Дальневосточного управления государственного морского надзора от 10.05.2012 N 594.

Из материалов дела, в том числе фотоматериалов, следует, что повреждения на корме судна были вызваны смещением верхней части трапа.

Доказательств того, что трап был установлен в соответствии с требованиями п. п. 8.2.5, 8.2.6, 8.2.10, 8.2.12 "ПОТ РО-152-31.82.03-96. Правила охраны труда в морских портах", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 09.01.1996 N 2, судно было ошвартовано в соответствии с нормами п. 93 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 20.08.2009 N 140, в материалы дела не представлено, в связи с чем истцом не доказано, что была исключена возможность смещения трапа в результате волнения в акватории порта ввиду прохождения судов, буксирующих баржу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта навала баржи "Степан" на якорную цепь т/х "Гранит", наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2012 по делу N А51-22778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына