Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 14АП-5502/12

г. Вологда

07 августа 2012 г.

Дело N А13-17112/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Мостоотряд N 61" Соколовой М.Г. по доверенности от 12.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мостоотряд N 61" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2012 года по делу N А13-17112/2011 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремпуть" (ОГРН 1027601599420; далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ремпуть") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мостоотряд N 61" (ОГРН 1043500059635, далее - ЗАО "Мостоотряд N 61") о взыскании 1 216 485 руб. 70 коп. штрафных санкций за нарушение сроков оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Мостоотряд N 61" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ремпуть" взыскано 1 216 485 руб. 70 коп. штрафных санкций за нарушение сроков оплаты работ, 25 164 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Мостоотряд N 61" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец так и не представил доказательств исполнения им требований пункта 7.3 договора, заключенного между сторонами по делу. Сумма неустойки истцом заявлена необоснованно, поскольку истец в расчет размера неустойки включает, в том числе и размер задолженности в сумме 12 501 285 руб. 80 коп. по актам N 6, 7, 8, которые со стороны ответчика не подписаны, со ссылкой на счет-фактуру от 01.11.2010 N 224, которая в адрес ответчика не выставлялась.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, представил отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2009 года ЗАО "Мостоотряд N 61" (подрядчик) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ремпуть" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 06-93/09, согласно пункту 1.1. которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция мостового перехода через р. Ягорбу по проспекту Победы", расположенному в городе Череповце.

Заказчиком по договору является Управление капитального строительства и ремонтов мэрии города Череповца.

Согласно пункту 2.1 цена договора определяется на основании локальных смет, утвержденных заказчиком.

Объем финансирования в 2009 году осуществляется по мере выделения бюджетных средств, предусмотренных для финансирования работ по договору.

Источник финансирования - средства областного бюджета.

Пунктом 3.1 определен срок выполнения работ: начало работ - 12 октября 2009 года - окончание работ 30 ноября 2009 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка выполненных работ производится подрядчиком в течение 3-х рабочих дней со дня получения письменного извещения субподрядчика о готовности их к сдаче.

Стороны 30.11.2009 и 01.02.2010 заключили дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с которыми субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция мостового перехода через р. Ягорбу по проспекту Победы", расположенном в г.Череповце, а именно: устройство временного трамвайного пути.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ремпуть", полагая, что выполнила предусмотренные договором работы в полном объеме и передала результат работ ЗАО "Мостоотряд N 61", но при этом ответчик уклонился от подписания части актов о приемке выполненных работ и от их оплаты обратилось в суд с иском о взыскании основного долга.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2011 года по делу N А13-13573/2010 исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом в полном объеме. С ЗАО "Мостоотряд N 61" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ремпуть" взыскано 12 501 285 руб. 51 коп. задолженности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

В связи с тем, что решение суда о выплате стоимости выполненных работ в сумме 12 501 285 руб. 51 коп. было исполнено ЗАО "Мостоотряд N 61" 26 октября 2011 года, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ремпуть" начислила ответчику договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по всем актам и обратилась в суд с иском о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков оплаты работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение ЗАО "Мостоотряд N 61" сроков оплаты за выполненные истцом работы, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ремпуть" вправе начислить ему штрафные санкции в размере 0,1% в день от суммы, подлежащей оплате, но не более 3 % от общей стоимости работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец представил в суд первой инстанции расчет неустойки в соответствии с пунктом 9.3 договора. Сумма неустойки составила 3 678 875 руб. 75 коп., но с учетом ограничения ее размера 3% от цены договора ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ремпуть" просила взыскать 1 216 485 руб. 70 коп. Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

В рассматриваемом случае работы истцом были выполнены в полном объеме, их результат принят ответчиком у истца, а затем этот результат был передан основному заказчику, что подтверждается актом о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.10.2010. Ответчик в суде первой инстанции не отрицал, что им получены акты о приемке выполненных работ от истца. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о нарушении истцом обязательств по договору и непредставления доказательств направления счетов-фактур по неподписанным им актам от 26.10.2010 в тот период, которыми они датированы, в частности 01.11.2010.

На основании статьи 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не было представлено в суд первой инстанции каких-либо доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, составляющей 0,1% в день, кроме того, размер неустойки, рассчитанный по данной процентной ставке, был впоследствии дополнительно уменьшен истцом по условиям договора с 3 678 875 руб. 75 коп. до 1 216 485 руб. 70 коп., то есть в три раза.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2012 года по делу N А13-17112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мостоотряд N 61" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина