Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 06АП-3096/12

г. Хабаровск

24 июля 2012 г.

Дело N А73-2900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Ростелеком": Галактионова Н.С., представитель по доверенности от 01.03.2011 N 28/ХФ;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 22.05.2012 по делу N А73-2900/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 7 157,19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) (далее - Министерство обороны), с учетом уточнения ответчика по делу, 7 157,19 рублей, составляющих задолженность за услуги связи по договору N 93 от 15.10.2003 за период с августа по декабрь 2011 года включительно.

В обоснование требований указано на неоплату услуг связи по договору N 93 от 15.10.2003, заключенному с войсковой частью 86740 Министерства обороны РФ, регистрация которой в качестве юридического лица признана недействительной.

Решением от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство обороны просит отменить судебный акт, направив дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права в связи с нахождением ответчика в г. Москве и отсутствием филиале в г. Хабаровске.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" выразило несогласие с ее доводами, указав на направление иска по месту исполнения договора об оказании услуг телефонной связи.

В судебном заседании представитель ОАО "Ростелеком" просила оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Министерство обороны, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 15.10.2003 между открытым акционерным обществом "Дальневосточная компания электросвязи" (в настоящее время - ОАО "Ростелеком") (оператор связи) и войсковой частью 86740 (пользователь) заключен договор об оказании услуг телефонной связи N 93.

По условиям данного договора оператор связи обязуется предоставить пользователю доступ к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием следующих услуг: автоматическое местное телефонное соединение, междугородное, международное телефонное соединение (автоматическое или с помощью телефониста), а пользователь - обязуется своевременно вносить оплату за услуги телефонной связи.

Срок действия договора установлен с 15.10.2003 по 31.12.2004 с условием о пролонгации на следующий календарный год.

В период с 01.08.2011 по 31.12.2011 истцом оказаны услуги телефонной связи, стоимостью 1 493,20 рублей ежемесячно, что подтверждается расшифровками услуг за спорный период; выставлены счета на оплату.

Поскольку претензия от 27.01.2012 о погашении задолженности в размере 7 157,19 рублей оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9468/2011 от 21.11.2011, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, факт регистрации войсковой части 86740 признан недействительным.

В этой связи, учитывая отсутствие у войсковой части статуса юридического лица, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности по оплате за указанные услуги связи по спорному договору Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался нормами главы 39 ГК РФ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания услуг телефонной связи, наличие задолженности ответчика за оказанные в период с 01.08.2011 по 31.12.2011 услуги в сумме 7 157,19 рублей (1 463,20 рублей х 5 месяцев), с учетом частичного погашения долга, и при отсутствии доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно удовлетворил исковые требования.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, регулирующих подсудность рассмотрения дел.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ определяет подсудность споров по выбору истца. Согласно части 4 настоящей статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, договор от 15.10.2003 N 93, по которому взыскивается задолженность, заключен в г. Хабаровске (л.д.л.д. 13 - 16).

Согласно разделу 1 предметом договора является предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью войсковой частью 86740, телефонные номера которой (55-75-90, 55-74-71) установлены в г. Хабаровске.

Исследовав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, содержащих указание на предоставление услуг местной телефонной связи, сведения о выделенных абонентских номерах и установке пользовательского (оконченного) оборудования в г. Хабаровске, апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора на территории г. Хабаровска.

В соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По настоящему спору, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и частей 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения заключенного между сторонами договора (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2011 N ВАС-2846/11 по делу N А71-10237/2010).

Поскольку исковые требования вытекают из договора, место исполнения которого определено в г. Хабаровске, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск, предъявленный в Арбитражный суд Хабаровского края на основании части 4 статьи 36 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, основанных на неверном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Государственная пошлина перераспределению не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2012 по делу N А73-2900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко