Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 17АП-6617/12

г. Пермь

25 июля 2012 г.

Дело N А50-26808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Контур": Зеленков С. А. на основании доверенности от 11.07.2011, паспорта,

ответчиков: Лобановой Е. Ю. на основании паспорта, Глушаковой С. О. на основании паспорта, Росликовой Г. Ю. на основании паспорта,

от ответчиков, ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ", Погореловой И. М.: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Контур"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2012 года

по делу N А50-26808/2011

принятое судьей И. О. Муталлиевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1085902000073, ИНН 5902843103)

к закрытому акционерному обществу "Телекомпания РЕН ТВ" (ОГРН 1027700541549, ИНН 7704013792), Лобановой Елене Юрьевне, Погореловой Ираиде Михайловне, Глушаковой Софье Оскаровне, Росликовой Галине Юрьевне

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Телекомпания РЕН ТВ" (далее - ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ"), Лобановой Елене Юрьевне (далее- Лобанова Е.Ю.), Погореловой Ираиде Михайловне (далее - Погорелова И.М.), Глушаковой Софье Оскаровне (далее - Глушакова С.О.), Росликовой Галине Юрьевне (далее - Росликова Г.Ю.) об обязании ответчиков опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Контур" сведения, распространенные в телепрограмме "Несправедливость", вышедшей в эфир 16.01.2011 с 19 до 20 часов и 22.01.2011 с 10.30 до 11.30 на телеканале "РЕН ТВ":

Журналистом телеканала:

- Диагноз не смертельный, обычно требуется простая операция, но в Контуре Шерлока обещали вылечить лекарствами и выставили счет, десять тысяч рублей.

- Но это, только начало истории. Чтобы получить тело своего любимца Елена должна была заплатить еще восемь тысяч рублей.

- Вот такой список процедур для собаки обошелся почти в двадцать тысяч рублей, но такие деньги почему-то не спасли таксу.

- И у всех одна история, утром деньги, вечером труп.

- Будем надеяться, что хотя бы Надежда вернет своего любимца живым и невредимым.

- А пока следствие не началось, женщины хотят предупредить как можно дольше людей, чтобы они не доверяли своих животных этой, с позволения сказать, лучшей клинике на Урале.

- Мы очень надеемся, что следствие расставит все на свои места и выяснит, почему смерть питомцев стоит так дорого, и кто должен быть в ответе за тех, кого залечили.

Лобановой Е.Ю.:

- На глазах у моего ребенка нам выкинули окоченевший труп нашей собачки в мусорном пакете.

- В конечном итоге, когда ты приходишь и требуешь ее показать, тебе ее не показывают, ты начинаешь угрожать и говорить, что ты вернешься с милицией, тогда тебе говорят, что твоя собака только что умерла.

- Я наличные деньги внесла, как требовало того, а потом начался такое "адово шапито", то есть мне дали такую бумажку, ни единой печати никаких реквизитов, с немыслимыми манипуляциями, о которых я даже не имела представления.

- Мне выкинули мусорный пакет, потому что, моя собака была для них уже мусором (я так понимаю), и мы с детьми побрели униженные, оскорбленные.

- У нас погибли здесь животные.

- Не верьте, требуйте, она уже мертва, требуйте, она уже мертва, требуйте! У нас было тоже самое.

Росликовой Г.Ю.:

- Ни извинений, ни сочувствия, ни соболезнования, мне просто нахамили и бросили трубку. Это лучшая клиника на Урале по вымоганию денег, и по наживанию на людском горе.

- Врачи, которые закрывают и выгоняют, закрывают перед нами все двери. Здесь понятно, чем это все пахнет.

Глушаковой С.О.:

- Псу сделали операцию, и сделали ее таким образом, что сожгли ему бок. Здесь еще не самая страшная картина, потому что потом не было ни шерсти, ни кожи. Было только одно мясо.

- Там работают не профессионалы, там работают нечестные люди, там работают те люди, которых к животным просто допускать нельзя.

Погореловой И.М.:

- Кота мне не отдали и не показали. Проплатите деньги. Мы проплатили деньги, и только тогда вынесли окоченевший, скрученный калачиком кота.

- Если вы любите животных, никогда не водите в эту поликлинику, в этой поликлинике не врачи, а убийцы;

путем распространения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в эфире телеканала "РЕН ТВ" с 19 до 20 часов соответствующего сообщения; взыскании в пользу ООО "Контур" компенсации нематериального вреда причиненного деловой репутации: с Лобановой Е. Ю. - 500 000 руб., с Глушаковой С. О. - 500 000 руб., с Погореловой И. М. - 1 000 000 руб., с Росликовой Г. Ю. - 1 000 000 руб.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 5-9 том 1).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска: истец просил взыскать компенсацию в пользу ООО "Контур" (л.д. 62-63 том 2).

Определением суда от 16.03.2012 ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности Арбитражному суду г. Москвы (л.д.110-112 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года (резолютивная часть от 24.04.2012, судья И. О. Муталлиева) в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 65-71 том 2).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель считает, что выводы суда сделаны без проверки доказательств, приведенных в подтверждение его доводов, на соответствие действительности. Полагает, что решения судов общей юрисдикции, на которые ссылается суд первой инстанции, не могут свидетельствовать о достоверности распространенных сведений. Поскольку они вынесены значительно позднее спорных событий, кроме того они не подтверждают достоверность оспариваемых выражений Лобановой и Глушаковой и не содержат выводов в этой части. Апеллянт также считает, что письма Управления ФСКН РФ по Пермскому краю, Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, на которые указывает суд в обоснование нарушений, допущенных истцом в процессе оказания услуг, не являются доказательствами правоты ответчиков, поскольку появились позднее спорных событий и не свидетельствуют о существовании этих нарушений, кроме того, судом не дана оценка этих писем и не проверена достоверность информации. Указывает на то, что ответчик Росликова, не являющаяся клиентом клиники, в спорном сюжете позиционирует как клиент, а не как зоозащитник, и ею сообщаются конкретные факты, существование которых обязана доказать Росликова. Считает, что судом не обосновано право Погореловой называть на федеральном канале всех врачей истца убийцами, поскольку доказательств вины врачей в гибели ее животного не существует. По мнению истца, анализ указанных доказательств не подтверждает достоверность распространенных ответчиками сведений, соответственно они являются недостоверными, и с учетом приведенных доводов исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании 18.07.2012 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчиками Лобановой Е. Ю., Погореловой И. М., Глушаковой С. О., Росликовой Г. Ю. представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указали на то, что находят решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчики Лобанова Е. Ю., Глушакова С. О., Росликова Г. Ю. в судебном заседании 18.07.2012 поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком Лобановой Е. Ю. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовых уведомлений от 11.03.2012, копии приговора Ленинского районного суда г. Перми от 25.05.2012, копии постановления мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 23.12.2010, копии постановления мирового судьи судебного участка N 43 Свердловского района г. Перми от 09.02.2011, копии отчета, копии объяснения Лисичкина А. Л. от 20.01.2011.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик Погорелова И. М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков Погореловой И. М., ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец оказывает услуги по лечению животных.

16.01.2011 с 19 до 20 часов и 22.01.2011 с 10.30 до 11.30 в телепрограмме "Несправедливость" на телеканале "РЕН ТВ" (учредитель ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ") был показан сюжет о деятельности истца с участием ответчиков, в котором, по мнению истца, были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, в связи с чем общество "Контур" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст. 152 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировал содержательно-смысловую направленность сведений, содержащихся в телерепортаже, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиками ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ", Лобановой Е. Ю., Погореловой И. М., Глушаковой С. О. недостоверных сведений в отношении истца. В отношении высказанных в телерепортаже суждения, мнения, убеждения ответчика Росликовой Г. Ю. суд с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, пришел к выводу, что они не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, т.к. являются выражением субъективного мнения и взглядов зоозащитника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчиков, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Для защиты своей деловой репутации истец на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способы защиты в виде обязания ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его сведения и взыскания компенсации вреда, нанесенного деловой репутации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Исходя из положений п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договорами от 08.10.2010 (с Лобановой Е. Ю.), от 07.10.2010 (Погореловой И. М.), от 08.11.2009 (Глушаковой С. О.) ООО "Контур" предоставляло услуги по лечению домашних животных (л.д. 58-59 том 1, л.д. 5 том 2). Также материалами дела подтверждается, что все животные после лечения получили летальный исход.

Просмотрев спорный телевизионный сюжет, суд первой инстанции установил, что ответчики рассказывали о своих случаях, когда они обращались за помощью в клинику ООО "Контур" и после лечения их животные погибали. Участниками телепередачи высказаны отрицательные частные суждения относительно деятельности ООО "Контур". Также суд из телесюжета усмотрел, что в ходе репортажа ответчики пытались (желали) пообщаться с руководителем ООО "Контур", однако сотрудники ООО "Контур" некорректным образом попросили ответчиков покинуть помещение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства: письмо Управления ФСКН России по Пермскому краю от 03.04.2012 N 3/500, в котором указано, что препарат "Бутомидор", которым осуществлялось лечение животного Лобановой Е.Ю. (счет - товарный чек от 12.10.2010), относится к психотропным веществам; письмо Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 25.05.2011 N 16/6734, из которого следует, что лицензия в части деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (рентген) ООО "Контур" не выдавалась, суд обоснованно указал, что ООО "Контур" оказывало услуги по лечению животных с многочисленными нарушениями.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики Лобанова Е.Ю., Погорелова И.М. обращались в адрес ООО "Контур" с претензиями от 01.11.2010 и от 27.10.2010 соответственно, которые были оставлены без внимания со стороны ООО "Контур" (л.д. 7, 32-33 том 2).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как видно из материалов дела, а именно из заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2011 по делу N 2-2789/2010 (вступившего в законную силу 05.07.2011, л.д. 65-67 том 1), решения Дзержинского районного суда г. Перми от 12.04.2011 по делу N 2-13/2011, кассационного определения Пермского краевого суда от 27.06.2011 по делу N 33-6265 (л.д. 71-77 том 1), суды с учетом результатов судебных экспертиз пришли к выводу о том, что смерть животных (ранее принадлежащих Лобановой Е. Ю., Глушаковой С. О.) наступила в результате некачественного оказания услуг ООО "Контур" по диагностике и лечению.

Судебным актом Дзержинского районного суда г. Перми подтверждено, что домашнее животное (Глушаковой С. О.) после лечения в ООО "Контур" в период с 05.11.2009 по 06.12.2009 поступило на лечение в ветеринарную клинику "Вита" 07.12.2009, в которой при осмотре выявлено на правой боковой поверхности тела наличие многочисленных ожогов, 08.12.2009 животное (Глушаковой С. О.) погибло.

Судебным актом Свердловского районного суда г. Перми установлено, что лечение животного, принадлежавшего Лобановой Е.Ю., начало осуществляться 08.10.2010, 12.10.2010 в истории болезни животного зафиксирован летальный исход. Судом установлен факт некачественного оказания услуг Лобановой Е. Ю. по лечению собаки, повлекшего смерть последней.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, представленных сторонами доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из анализа вышеназванных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Контур" о защите деловой репутации в полном объеме, поскольку истец не доказал факт распространения ответчиками ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ", Лобановой Е. Ю., Погореловой И. М., Глушаковой С. О. недостоверных сведений в отношении истца. Доказательств несоответствия сведений, высказанных в телерепортаже, действительности в рамках настоящего спора не установлено.

Вопреки доводам истца, решения судов общей юрисдикции хоть и были приняты позднее спорных событий, между тем судебными актами установлены конкретные факты по обстоятельствам, имеющим значение к лицам, участвующим в настоящем деле (факт некачественного оказания услуг по лечению животных) и судебными актами подтверждается именно то обстоятельство, что сведения, которые ответчики распространяли в телерепортаже, не являются порочащими истца, что в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда.

Доводы истца о том, что им сообщалось ответчикам о необоснованности заявленных претензий, не нашли своего подтверждения, в материалах дела отсутствует мотивированный ответ на претензии Лобановой Е. Ю., Погореловой И. М., не представлен такой ответ и в суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку, как видно из материалов дела, Росликова Г. Ю. является общественным инспектором по защите животных (л.д. 31 том 2), суд правильно указал, что ее суждения, мнения, убеждения, высказанные в телерепортаже, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов зоозащитника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что невозможно признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года по делу N А50-26808/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц