Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 15АП-7106/12

город Ростов-на-Дону

06 августа 2012 г.

дело N А32-2895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: Алавердовой О.С. по доверенности от 06.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кошевого Олега Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.04.2012 по делу N А32-2895/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрополис"

ИНН 2302037667 к ответчику ИП Кошевому Олегу Алексеевичу

ИНН 344308433209 о взыскании задолженности по договору,

принятое судьей Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метрополис" (общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Кошевому Олегу Алексеевичу (предприниматель) о взыскании 161 103,24 рубля основного долга по договору поставки от 03.02.2011 Д-21/02/2011.

Решением от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

ИП Кошевой Олег Алексеевич обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд неверно оценил документально обоснованные возражения ответчика на иск, заключающиеся в том, что истец поставил ему товар ненадлежащего качества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить судебный акт без изменения, поскольку ответчик не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах отзыва.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2011 между обществом (Поставщик) и предпринимателем (Покупатель) заключен договор поставки Д-21/02/2011, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукты питания, а именно кондитерские изделия и замороженные полуфабрикаты. Цена за продукцию определяется в соответствии с прайс-листом поставщика и указывается в товарно-транспортных накладных. Оплата производится в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Продукция оплачивается на условиях 100% предоплаты или с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента его приемки покупателем.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 253 661,51 рубля, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии товарных накладных.

Ответчик принятые на себя обязанности по договору выполнил не в полном объеме, товар оплатил лишь в размере 92 558,27 рубля, что не оспаривается сторонами.

В качестве доказательств наличия задолженности предпринимателя перед обществом в размере 161 103,24 рубля истцом представлены заверенные копии счет-фактур и товарных накладных, подтверждающих поставку продукции в период с 15.02.2011 по 17.04.2012 на общую сумму 2 382 620,78 рубля.

Факт поставки продукции обществом и частичной оплаты предпринимателем, сторонами не оспаривается. Задолженность по оплате за поставленный товар составила 161 103,24 рубля.

Ответчик мотивировал отказ от оплаты товара, поставленного на сумму задолженности, его несоответствием условиям договора о качестве. Указывает, что 27.10.2011 обратился в Торгово-Промышленную палату с целью проведения экспертизы полученного от истца товара.

09.11.2011 предприниматель направил заявку на проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Волгоградэкспертиза" от 17.11.2011 N 0090001917, потеря качества составила 100%, экспертному исследованию подверглись 350 ящиков кондитерских изделий.

Указанное заключение суд первой инстанции оценил и не принял в качестве доказательства, поскольку экспертиза была проведена в одностороннем порядке. Отметил, что сведения о том, что ответчик извещался о времени и месте проведения экспертизы, о том, что экспертному исследованию подверглась продукция, поставленная именно истцом, отсутствуют.

Ответчик в жалобе настаивал, что 25.10.2011 направил истцу письмо с требованием прибыть для осмотра некачественной продукции, а также для принятия решения о замене либо возврате некачественного товара.

В соответствии с пунктом 2.8. договора поставки, уполномоченный представитель представителя поставщика обязан прибыть к покупателю в течение двух рабочих дней с момента получения извещения для осмотра продукции и составления акта (ТОРГ-2). В случае неявки представителя поставщика в установленный срок, покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке с привлечением независимых экспертов, в том числе представителя ТПП.

Как следует из жалобы ответчика, 27.10.2011 он обратился с просьбой о проведении экспертизы в ТПП Волгоградской области, а 09.11.2011 отправил заявку на проведение экспертизы в одностороннем порядке в связи с пассивным поведением поставщика.

Вместе с тем, в материалах дела имеются следующие письма (претензии) ответчика: от 11.07.2011 (предыдущая поставка по тексту претензии - 02.07.2011, по материалам дела - 30.06.2011, накладная N 55834, т. 2 л.д. 88); от 25.10.2011, в которой указано, что на момент ее составления на складе предпринимателя имеется некачественная продукция, полученная от поставщика (т. 2 л.д. 141); письмо без даты, согласно содержанию, направленное после 17.11.2011, согласно которому предприниматель имеет к обществу претензии по качеству полученного товара с июля 2011 года (т. 2 л.д. 142). Тем не менее, на экспертизу полученный товар ответчик направил впервые только в ноябре.

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта от 17.11.2011 N 0090001917, определить время и причины возникновения дефектов не представляется возможным. Согласно маркировке на упаковке, кондитерские изделия, представленные для исследования, имеют истекший срок хранения (т. 2 л.д. 143-144).

В заключении эксперта приведена таблица с указанием даты изготовления каждого наименования представленного на экспертизу товара и сроком его хранения. Путем сопоставления этих дат и даты начала проведения экспертизы (17.11.2011), судом установлено, что крайней датой истечения срока хранения товара, представленного на экспертизу, являлась дата 10.11.2011 ("кольцо с маком" и "мелодия", дата изготовления 11.09.2011, срок хранения 60 суток). В отношении остальных наименований товара срок хранения истек ранее указанной даты.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отклонено заключение эксперта как доказательство поставки истцом товара ненадлежащего качества, поскольку на экспертизу ответчик направил товар с заведомо истекшим сроком хранения.

Кроме того, в отношении большей части товара срок его хранения истек даже раньше 25.10.2011, когда ответчик направил истцу телеграмму о необходимости прибытия его представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что телеграмма ответчика, которой он известил истца о необходимости прибытия представителя для участия в проведении экспертизы, была им направлена 18.11.2011, дата проведения экспертизы в ней указана 21.11.2011, в то время как сама экспертиза была уже проведена 17.11.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. В данном случае вывод суда первой инстанции о недоказанности доводов ответчика является правильным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы, понесенные по ней в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2012 года по делу N А32-2895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко