Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 08АП-5281/12

город Омск

09 августа 2012 г.

Дело N А70-1006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5281/2012) гаражно-строительного кооператива "Маяк-94" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2012 года по делу N А70-1006/2012 (судья Демидова Е.Ю.) по иску гаражно-строительного кооператива "Маяк-94" (ИНН 7204060603, ОГРН 1037200568514) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Тюмени,

о признании договора N 23-30/727 аренды земельного участка от 17.04.2008 недействительным,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Маяк-94" (далее - ГСК "Маяк-94") обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) о признании договора N 23-30/727 аренды земельного участка от 17.04.2008 ничтожной сделкой. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 166, 174, 181, 205 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2012 года по делу N А70-1006/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК "Маяк-94" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, оспаривая, что о совершении сделки кооператив узнал в 2008 году. Указывает, что вновь избранный председатель кооператива Будзинский Ю.В. узнал о наличии задолженности кооператива перед ответчиком только в июне 2011 года после получения искового заявления о взыскании задолженности. Как полагает истец, заключая оспариваемый договор, председатель кооператива Матис В.Н. действовал с превышением своих полномочий. Кроме того, на предоставленном в аренду земельном участке находится ливневый коллектор и водопровод, тогда как в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, изъяты из оборота.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Департамент указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 30.01.2008 N 551-з между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и гаражным кооперативом "Маяк-94" в лице председателя Матиса Владимира Николаевича (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.04.2008 N 23-30/727, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1375 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, с кадастровым номером 72:23:04 27 002:0798, сроком с 30.01.2008 по 29.01.2011 под строительство дополнительных гаражей-стоянок.

Указанный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д.17).

Соглашением от 20.08.2008 о внесении изменений в договор стороны установили заменить по тексту договора наименование арендатора, с гаражного кооператива "Маяк-94" на гаражно-строительный кооператив "Маяк-94" (л.д.18-19).

Договор аренды и соглашение к нему зарегистрированы надлежащим образом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка был заключен председателем ГСК "Маяк-94" Матисом В.Н. без получения согласия на то членов гаражного кооператива, в связи с чем председатель вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных уставом ГСК "Маяк-94", истец обратился с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь с настоящим иском, истец просил признать недействительным договор от 17.04.2008 N 23-30/727 на основании положений статьи 174 ГК РФ.

В данной статье указано, что, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, заявившего соответствующий иск, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок, учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми.

Требование истца о признании спорной сделки ничтожной со ссылкой на статью 174 ГК РФ основано на неправильном толковании положений законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие согласно законам, иным правовым актам и учредительным документом.

Уставом ГСК "Маяк-94", утвержденным на общем собрании членов ГСК "Маяк-94" N 3 от 16.08.2007 (далее - Устав), действовавшим на момент заключения спорного договора, установлено, что органами управления кооператива являются Общее собрание членов кооператива, Правление кооператива, а также Председатель кооператива (пункт 4.1 Устава, т.1 л.д.35-43).

Согласно пункту 4.4 Устава Председатель кооператива является его руководителем и без доверенности выступает от имени кооператива. К полномочиям председателя кооператива отнесено заключение договоров от имени кооператива (л.д. 39 том 1).

В соответствии с протоколом N 2 Правления гаражного кооператива "Маяк-94" от 16.08.2007 принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя кооператива Панасюка М.А., новым председателем избран Матис В.Н. (т.1 л.д.110).

На основании решений правления гаражного кооператива "Маяк-94", оформленных протоколом N 2 от 16.08.2007, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д.108-109).

Довод истца о том, что протокол N 2 от 16.08.2007 и Устав ГСК "Маяк-94" в редакции 2007 года являются поддельными, судом первой инстанции отклонен. Копии данных документов представлены в материалы дела за подписью уполномоченных представителей, то есть надлежащим образом заверены. Содержание данных документов истцом не опровергнуто. Ходатайство о фальсификации документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ГСК "Маяк-94" не заявлялось.

Факт подписания договора аренды земельного участка N 23-30/727 от 17.04.2008 Матисом В.Н. как лицом, неправомерно избранным председателем ГСК "Маяк-94", истцом не доказан. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Ссылка истца на положения пункта 4.3.4 устава об отнесении вопроса об утверждении структуры кооператива к компетенции правления несостоятельна, поскольку заключение договора аренды к решению подобных вопросов отношения не имеет.

То обстоятельство, что при смене председателя кооператива Матиса В.Н. на А. Заитова, а впоследствии Будзинского Ю.В., по мнению истца, не были переданы документы, касающиеся арендных отношений ГСК "Маяк-94" с ответчиком, о недействительности подтвержденных этими документами сделок не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Матис В.Н. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему учредительными документами ГСК "Маяк-94", как председателю кооператива, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, не имеется.

Довод истца о том, что спорный земельный участок, переданный кооперативу по договору аренды N 23-30/727 от 17.04.2008, не может быть использован для строительства гаражей ввиду нахождения на нем многолетних насаждений деревьев, а также наземной линии электропередач, судом первой инстанции отклонен как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что место размещения дополнительных гаражей-стоянок в г.Тюмени, ул.Волгоградская, предоставленного истцу по договору аренды N 23-30/727 от 17.04.2008 было согласовано в установленном порядке, что подтверждается распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области N 954/14-з от 29.06.2006 (т.1 л.д.84-85), актом N 493 выбора земельного участка от 30.12.2005 (т.1 л.д.93-96), санитарно-эпидемиологическим заключением N 815 от 20.04.2006 (т.1 л.д.86). В материалы дела также представлено экспертное заключение N 150 от 20.04.2006, выданное Территориальным управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, в котором подтверждена возможность строительства до 100 дополнительных гаражей в капитальном исполнении с комплексом технического обслуживания автомобилей на спорном земельном участке (т.1 л.д.87-88), градостроительное заключение N 5713 от 06.12.2005 об отсутствии возражений со стороны Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени на размещение дополнительных гаражей-стоянок с комплексом сервисного обслуживания автомобилей по ул.Волгоградская г.Тюмени (т.1 л.д.91), письмо РАО "ЕЭС России" филиал ОАО "Тюменьэнернго" Тюменские электрические сети N 15/4692 от 28.11.2005 (т.1 л.д.92), письмо ОАО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" филиал "Тюменские распределительные сети" N 913/03/64 от 23.04.2012 (т.2 л.д.7-8), а также письмо ООО "Тюмень Водоканал" N 580 т от 09.04.2012 (т.2 л.д.10).

Тот факт, что истец не обращался к уполномоченным органам для согласования проекта по строительству гаражей на спорном земельном участке, не свидетельствует о невозможности такого строительства.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске ГСК "Маяк-94" срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Ссылка истца на то, что о наличии договорных отношений в отношении земельного участка площадью 1375 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская с кадастровым номером 72:23:04 27 002:0798, кооперативу в лице председателя Будзинского Ю.В. стало известно в июне 2011 года при получении им искового заявления от Департамента имущественных отношений Тюменской области о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору, является необоснованной.

Истец указывает, что председатель ГСК "Маяк-94" Матис В.Н., заключая сделку, не поставил в известность членов кооператива, новый председатель Заитов А., также скрыл наличие договорных отношений по аренде земельного участка.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Следовательно, по общему правилу, смена руководителей юридического лица не влияет на течение срока исковой давности. Члены кооператива, избирая председателя, доверяют ему действовать от имени кооператива, совершать без предоставления особых полномочий юридически значимые для кооператива действия. Деятельность руководителя подконтрольна членам кооператива в лице органов управления и иных формах, предусмотренных уставом.

Поскольку ГСК "Маяк-94" является стороной договора аренды от 17.04.2008 N 23-30/727, моментом начала течения срока исковой давности по требованию о признании этой сделки недействительной является дата ее заключения (17.04.2008).

Не подтвержденными материалами дела являются доводы заявителя о заключении сделки бывшим руководителем в собственных интересах, не отвечающих интересам кооператива. В связи с чем не имеется оснований для исчисления срока давности с даты, указанной истцом.

Платежными поручениями N 11 от 14.05.2010, N 9 от 07.04.2010, N 8 от 07.04.2010, N 46 от 13.08.2009, N 34 от 13.05.2009, N 15 от 16.02.2009, N 62 от 10.12.2008, N 4 от 14.05.2008 (т.1 л.д. 137-144) подтверждается, что спорный договор фактически исполнялся сторонами на протяжении 2008-2010 годов. В качестве плательщика в названных поручениях указан ГСК "Маяк-94", имеется ссылка на договор N 23-30/727 от 17.04.2008.

Настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Тюменской области 13.02.2012, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из апелляционной жалобы ГСК "Маяк-94" следует, что спорную сделку на основании статьи 168 ГК РФ истец считает ничтожной, поскольку на представленном в аренду земельном участке находится ливневый коллектор и водопровод. Тогда как в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, изъяты из оборота.

Оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, не изъяты из оборота, а в силу пункта 10 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте. Кроме того, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехническими сооружениями не являются.

Как указывалось ранее, обстоятельства по делу, установленные судом, в том числе, на основании вышеуказанных писем органов и эксплуатирующих организаций, не свидетельствуют о невозможности размещения гаражей на спорном земельном участке в период действия договора. Обратное из материалов не следует и истцом не доказано.

В любом случае, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований, а именно - невозможность использования земельного участка по назначению, не являются основанием для признания сделки недействительной, так как законом предусмотрены специальные способы защиты прав арендатора, предусмотренные нормами закона, регулирующими арендные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права. Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Между тем, требования о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено, не обоснована возможность его удовлетворения с учетом того, что в рамках настоящего дела факт предоставления и пользования земельным участком не опровергнут, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5972/2011.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ГСК "Маяк-94" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2012 года по делу N А70-1006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих