Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-18108/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-14486/12-9-135

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.И. Левченко, А. А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПТК "Сабина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года по делу N А40-14486/12-9-135, принятое судьёй П.А. Иевлеевым по иску Префектура ЮВАО города Москвы (ОГРН 1027739505298; 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10) к ООО "ПТК "Сабина" (ОГРН 1037723048483; 109088, г. Москва, ул. Симоновский вал, д. 17, корп. 2, кв. 13) третьи лица: Департамент земельных ресурсов, Государственная инспекция по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы об обязании снести остановочно-торговый модуль

при участии в судебном заседании:

от истца: Салина Т.И. (по доверенности от 02.12.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО города Москвы (далее - истец) обратилась 30 декабря 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Сабина" (далее - ООО "ПТК "Сабина", ответчик) об обязании осуществить демонтаж (снос) некапитального объекта (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года по делу

N А40-14486/12-9-135 ООО "ПТК "Сабина" обязано снести (демонтировать) остановочно-торговый модуль, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 770401019097 по адресу: г. Москва, ул. Симоновский вал, вл. 13, в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право демонтировать указанный объект за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов (л.д. 57).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05 апреля 2012 года, ООО "ПТК "Сабина" обратилось 05 мая 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ответчика, третьих лиц - Департамент земельных ресурсов, Государственная инспекция по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы не явились в судебное заседание апелляционного суда, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Префектуры ЮВАО города Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы ООО "ПТК "Сабина", исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года по делу N А40-14486/12-9-135.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен Префектурой ЮВАО города Москвы об обязании осуществить демонтаж (снос) остановочно-торговый модуль, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 770401019097 по адресу: г. Москва, ул. Симоновский вал, вл. 13, в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право демонтировать указанный объект за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (л.д..

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм процессуального и материального права и отклоняет на основании следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на территории города Москвы действует специальное правовое регулирование отношений по поводу размещения определенных некапитальных объектов, а именно, Положение о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года N 1139-ПП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 26 мая 2009 года N 499-ПП).

Согласно пункту 1 вышеуказанного Положения к объектам, не являющимся объектами капитального строительства, относятся сооружения, конструкции, площадки независимо от их функционального назначения (далее - некапитальные объекты).

Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 Приложения N 1 к Положению, утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП, к некапитальным объектам относятся: объекты мелкорозничной торговли:

- киоск - устанавливаемое в собранном виде сооружение общей площадью не более 10 кв.м, оснащенное торговым оборудованием, не имеющее торгового зала, рассчитанное на одно рабочее место продавца, совмещенное с площадью, на которой хранится товарный запас;

- павильон - возводимое (подлежащее сборке на месте установки) сооружение - магазин или кафе, имеющее торговый зал и выделенные неторговые подсобные, бытовые и складские помещения, площадью, минимально допустимой нормами проектирования, утвержденными законами города Москвы;

- остановочно-торговый модуль (ОТМ) - павильон ожидания городского наземного пассажирского транспорта, конструктивно, дизайнерски и функционально объединенный с киоском или павильоном, торговая площадь которого не превышает 20 кв. м.

15 июня 2004 года между Москомземом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен Договор аренды земельного участка N М-04-506821 (далее - Договор) сроком до 26 июня 2005 года.

Предметом Договора является земельный участок, общей площадью 18 кв. м., с кадастровым номером 770401019097, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Симоновский вал, вл. 13, предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации торгового павильона, совмещенного с остановкой общественного транспорта.

Согласно уведомлению Департамента земельных ресурсов города Москвы от 16 ноября 2010 года N 33-ИТ4-1806/10-(0)-0 договор N М-04-506821 от 16 июня 2004 года прекращен (л.д. 14-17).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Судом первой инстанции установлено, что на спорный земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Симоновский вал, вл. 13 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком договора об использование земельного участка нет.

Актами обследования объекта недвижимости от 14 ноября 2011 года, 06 декабря 2011 года подтверждается, что по адресу: г. Москва, ул. Симоновский вал, вл. 13 размещен действующий торговый павильон без оформления земельно-правовых отношений (л.д. 29-30).

Судом первой инстанции установлено, что на момент обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Симоновский вал, вл. 13 у ООО "ПТК "Сабина" отсутствовали оформленные в установленном порядке земельно-правовые отношения на занимаемый ими земельный участок (л.д.56).

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания входит фактическое нахождение ответчика на земельном участке и отсутствие у него законных оснований для такого нахождения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 05 апреля 2012 года по делу N А40-14486/12-9-135 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

Поскольку ООО "ПТК "Сабина" представило платежное поручение от 02 мая 2012 года N 19 на сумму 4 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ООО "ПТК "Сабина" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года по делу

N А40-14486/12-9-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПТК "Сабина" (ОГРН 1037723048483; 109088, г. Москва, ул. Симоновский вал, д. 17, корп. 2, кв. 13) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 19 от 02 мая 2012 года государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова