Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 18АП-7552/12

г. Челябинск

09 августа 2012 г.

Дело N А47-201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июня 2012 года по делу N А47-201/2012 (судья Вернигорова О.А.).

Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука Оренбургской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области в лице Западного территориального отдела (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИГСН, административный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N 40/08-12-51 от 20.12.2011, которым управление привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 22.05.2012 (т. 1. л.д. 147) ходатайство заявителя удовлетворено - по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭСМ" (далее - третье лицо, общество, ООО "ЭСМ").

Решением суда от 25 июня 2012 года (резолютивная часть объявлена 20 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением своих требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что нарушений, выявленных инспекцией в ходе проверки, не имеется - нарушения, указанные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно установлена вина управления в правонарушении.

Строительство объекта "Реконструкция станции очистки подземных вод, производительностью 50 000 тыс. м3/сут." (далее - Объект) начато до создания ИГСН, на основании разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке уполномоченным органом, Объект прошел государственную экспертизу в Главгосэкспертизе России 23.09.2004, имеется проектная документация на него: - по строительству полиэтиленового водовода d=800 мм. (подрядчик ООО "ЭСМ" осуществляет работы по строительству на основании муниципальных контрактов от 22.08.2011 и от 30.09.2011, имеется проект, исполнительная документация представлена, журнал работ оформлен); - по строительству 25 водозаборных скважин, расположенных на участке станции первого подъема Красногвардейского водозабора (подрядчик ООО "ЭСМ" осуществляет работы по строительству на основании муниципальных контрактов от 22.08.2011 и от 30.09.2011, имеется проектная документация - представлена письмом 03.10.2011 N 1526, есть разрешение на строительство - акт проверки N 04/22 от 31.01.2012); - по Дожимной насосной станции, расположенной на водоводе (исполнительная документация представлена - акт проверки N 04/22 от 31.01.2012, проект есть); - по двум резервуарам для хранения чистой воды по 3000 м3 каждый (государственный строительный надзор инспекцией осуществлялся, что подтверждается приказом N 299, имеется проект, строительный контроль со стороны заказчика - управления, осуществлялся его начальником).

Суд не дал оценки откорректированному проекту Объекта, прошедшему экспертизу согласно заключению N 10 от 17.01.2007.

До судебного заседания инспекцией в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу управления, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИГСН в связи с получением акта от 09.11.2011 проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области проведена проверка объекта капитального строительства (реконструкции) - Станции очистки подземных вод производительностью 50 тысяч кубических метров в сутки, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, прилегающая территория к МУП "ВКХ".

Предметом проверки явилось состояние строящихся объектов вспомогательного назначения, входящих в объект "Реконструкция станции очистки подземных вод, производительностью 50 000 тыс. м3/сут.", на основании сообщений застройщика N 1809 от 23.11.2011 и N 1876 от 05.12.2011: 1) полиэтиленовый водовод d=800 мм.; 2) 25 водозаборных скважин, расположенных на участке станции первого подъема Красногвардейского водозабора; 3) дожимная насосная станция, расположенная на водоводе; 4) два резервуара для хранения чистой воды по 3 000 м3 каждый, на территории площадки станции очистки подземных вод, примыкающей к территории МУП "ВКХ"; а также проверка соответствия выполненных работ, требованиям технических регламентов, проектной документации и иных нормативных документов в области строительства.

По результатам проверки в отношении управления составлены акт от 13.12.2011 N 122/21 и протокол об административном правонарушении от 16.12.2011 N 40/08-12-51 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

20 декабря 2011 года в отношении заявителя инспекцией вынесено постановление N 40/08-12-51, которым управление привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из текста оспариваемого постановления следует, что юридическое лицо - управление, являясь застройщиком объекта капитального строительства "Реконструкция станции очистки подземных вод производительностью 50 000 м3/сут. в г. Бузулуке" (постановления Главы г. Бузулука N 34 и N 35 от 10.03.2006, разрешение на строительство N 520 "а" от 31.12.2009), при реконструкции указанного объекта нарушило ряд требований градостроительного законодательства, а именно:

- до начала производства работ застройщик не обеспечил передачу лицу, осуществляющему строительство, проектной документации по объектам, вошедшим в реконструкцию станции очистки подземных вод в полном объеме, что привело к значительным нарушениям, в части превышения объемов производства работ (строительство непроектного участка водовода) (часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации - далее ГрК РФ);

- инспекция не была уведомлена в установленный законом срок о начале производства работ на вновь вошедших в состав станции очистки вспомогательных объектах (работы по объектам начаты в октябре 2008 г.., мае 2010 г.. и августе 2011 г.., а сообщение об их строительстве поступило в конце ноября 2011 г..) с предоставлением необходимой документации: проекта в полном объеме, общего и специальных журналов работ, положительного заключения государственной экспертизы (часть 5 статьи 52 ГрК РФ);

- в процессе реконструкции станции очистки подземных вод застройщиком допущено отклонение от требований и состава первоначального проекта, который проходил государственную экспертизу, а именно, разработаны дополнительные разделы проекта на строительство вышеперечисленных вспомогательных объектов, без изменения общего состава проекта и направления измененной проектной документации на государственную экспертизу (часть 7 статьи 52 ГрК РФ);

- в связи с необеспечением застройщиком разработки качественной проектной документации, строительство объектов вспомогательного назначения выполняется при ее отсутствии в составе, предусмотренном частью 12 статьи 48 ГрК РФ, прошедшей государственную экспертизу (пункт 44 Положения о порядке проведения государственной экспертизы проектной документации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 145 от 05.03.2007 - далее Положение N145);

- осуществление надлежащего строительного контроля при строительстве объектов вспомогательного назначения, застройщиком не обеспечено - приказы о назначении должностных лиц управления, ответственных за строительный контроль, отсутствуют; в соответствующих разделах журналов работ, записи о ведении строительного контроля застройщика, отсутствуют; должный контроль за лицом, осуществляющим строительство, в части соответствия проекту и нормативным требованиям выполненных работ и примененных материалов, не обеспечен (часть 2 статьи 53 ГрК РФ; Положение о проведении строительного контроля, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации N 468 от 21.06.2010 - далее Положение N468; РД-11-05-2007).

Управление, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у лица, осуществляющего строительство - ООО "ЭСМ", в полном объеме проектной документации на строительство водовода, 25 водозаборных скважин, разрешения на строительство, материалов инженерных изысканий; заявителем не были представлены в инспекцию разделы проектной документации по указанным объектам, положительное заключение повторной государственной экспертизы, специальных журналов работ (в ходе реконструкции станции очистки подземных вод заявителем допущено отклонение от требований и состава первоначального проекта, прошедшего государственную экспертизу (дополнительные разделы проекта на строительство объектов, без изменения общего состава проекта и направления измененной проектной документации на государственную экспертизу); застройщиком не обеспечен надлежащий строительный контроль при строительстве вышеперечисленных объектов, что подтверждается отсутствием приказа о назначении лиц, ответственных за строительный контроль.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В связи с чем, лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 ГрК РФ.

Следовательно, субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть заказчик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что управление, являясь застройщиком объекта капитального строительства "Реконструкция станции очистки подземных вод, производительностью 50 000 тыс. м3/сут.", является субъектом вменяемого правонарушения.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт нарушения заявителем в ходе осуществления реконструкции станции очистки подземных вод, производительностью 50 000 тыс. м3/сут., положений статьи 52 ГрК РФ ввиду отсутствия у лица, осуществляющего строительство - ООО "ЭСМ", в полном объеме проектной документации на строительство водовода, 25 водозаборных скважин, разрешение на строительство, материалов инженерных изысканий. Кроме того, заявителем не были представлены в инспекцию разделы проектной документации по указанным объектам, положительное заключение повторной государственной экспертизы, специальных журналов работ. При этом, в ходе реконструкции станции очистки подземных вод заявителем допущено отклонение от требований и состава первоначального проекта, прошедшего государственную экспертизу (дополнительные разделы проекта на строительство объектов, без изменения общего состава проекта и направления измененной проектной документации на государственную экспертизу). Также застройщиком не обеспечен надлежащий строительный контроль при строительстве вышеперечисленных объектов, что подтверждается отсутствием приказа о назначении лиц, ответственных за строительный контроль.

Таким образом, административный орган правомерно установил наличие события названного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения управлением указанных норм действующего законодательства, или каких-либо других обстоятельств, исключающих его вину, что нашло отражения в оспоренном постановлении административного органа.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в виновных действиях (бездействии) управления состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является обоснованным.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении общества к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным ИГСН и судом, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в апелляционной жалобе, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июня 2012 года по делу N А47-201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина