Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 02АП-3906/12

г. Киров

09 августа 2012 г.

Дело N А31-12007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой В.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:

представителя заявителя Мельниковой А.О., действующей на основании доверенности от 11.01.2012,

представителя ответчика Павловой С.Б., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМиг"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2012 по делу N А31-12007/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоМиг" (ОГРН 1104401008177, г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 19)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ОГРН 1054408611597, г. Кострома, бульвар Петрковский, д. 5),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоМиг" (далее - заявитель, Общество, ООО "АвтоМиг") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 06.12.2011 N 2506, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АвтоМиг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что условия пункта 2 договора от 19.09.2011 не противоречат статье 310, пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; решение суда не соответствует положениям статьи 6, части 3 статьи 15, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 ООО "АвтоМиг" (продавец) и Алексейченко А. А. (покупатель) заключен предварительный договор (далее - договор от 19.09.2011) (л.д. 40) о том, что стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля марки Kia Rio, код комплектации DYS4D1615 D025, цвет серебро (пункт 1). Договор купли-продажи автомобиля должен быть заключен сторонами не позднее 27.12.2011. Указанный срок может быть продлен продавцом в одностороннем порядке (пункт 2). Стоимость автомобиля устанавливается в размере 459900 рублей (пункт 3). В день заключения настоящего договора покупатель вносит в кассу продавца сумму в размере 46000 рублей. При заключении договора купли-продажи данная сумма без дополнительного согласования засчитывается в счет оплаты покупателем автомобиля (пункт 4). В случае неисполнения обязательств по вине продавца продавец возвращает покупателю фактически уплаченные денежные средства по настоящему договору в течение 10 (десяти) календарных дней со дня предъявления покупателем соответствующего письменного требования. В этом случае стороны особо оговаривают, что никакие проценты/пени/штрафы не подлежат начислению на сумму произведенного покупателем по настоящему договору платежа за период ее нахождения у продавца (пункт 8).

02.11.2011 Управление получило заявление Алексейченко А.А., согласно которому ООО "АвтоМиг" при заключении договора от 19.09.2011 нарушило его права как потребителя (л.д. 39).

25.11.2011 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 33-34). Из указанного протокола следует, что в пункты 2, 8 предварительного договора от 19.09.2011 включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

06.12.2011 Управлением вынесено постановление N 2506 о привлечении ООО "АвтоМиг" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 103-106).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Таким образом, предварительный договор, заключенный между сторонами, должен соответствовать требованиям действующего законодательства. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (пункт 1). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3).

Таким образом, поскольку договор розничной купли-продажи является публичным договором продавец не вправе отказаться ни от заключения, ни от исполнения данного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары.

Изменение продавцом в одностороннем порядке условий договора купли-продажи законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.

Материалами дела установлено, что в нарушение указанных требований законодательства Общество включило в пункт 2 договора от 19.09.2011 условия о наличии у него права на одностороннее изменение условий договора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3).

Из материалов дела следует, что в нарушение изложенных требований законодательства в пункт 8 предварительного договора от 19.09.2011 включено условия о том, что в случае неисполнения обязательств по вине продавца продавец возвращает покупателю фактически уплаченные денежные средства по настоящему договору в течение 10 календарных дней со дня предъявления покупателем соответствующего письменного требования; в этом случае никакие проценты, пени/штрафы не подлежат начислению на сумму произведенного покупателем по настоящему договору платежа за период ее нахождения у продавца.

В силу вышеизложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, имеет место.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО "АвтоМиг" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия пункта 2 договора от 19.09.2011 не противоречат статье 310, пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2012 по делу N А31-12007/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМиг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина