Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 17АП-6881/12

г. Пермь

24 июля 2012 г.

Дело N А71-15407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КСЕНА": Кетова Е.Н., доверенность от 10.04.2012;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ганева Олега Сергеевича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Ганева Олега Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

от 25 апреля 2012 года

по делу N А71-15407/2011

по иску ООО "КСЕНА" (ОГРН 1025901373717, ИНН 5906032184)

к индивидуальному предпринимателю Ганеву Олегу Сергеевичу (ОГРНИП 308184034500041, ИНН 183300470479)

о взыскании долга по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ксена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ганеву Олегу Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 129 182 руб.13 коп. долга, процентов.

В судебном заседании 18.04.2012 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания с ответчика процентов до суммы 26 041 руб. 88 коп., начисленных за период с 01.04.2009 по 18.04.2012.

В судебном заседании 18.04.2012 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов в размере 26 041 руб. 88 коп., а также заявление истца о взыскании судебных издержек, в том числе: 15 000 руб. руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 400 руб. в возмещение расходов по оплате командировочных, 3 945 руб. 24 коп. по оплате расходов на проезд представителя (ГСМ).

18.04.2012 от ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с представлением отзыва на иск и встречного искового заявления о взыскании с истца издержек в сумме 106 729 руб. 01 коп., понесенных ответчиком для исполнения агентского договора N 212-2008 от 16.12.2008.

Учитывая, что встречное исковое заявление поступило в суд 18 апреля 2012 года, а процессуальный срок рассмотрения дела истек 16 марта 2012 года, суд первой инстанции на основании ст.132 АПК РФ с учетом положений ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ, возвратил встречный иск.

Решением от 25 апреля 2012 года встречное исковое заявление возвращено индивидуальному предпринимателю Ганеву Олегу Сергеевичу.

Производство по делу в части взыскания с ответчика процентов в сумме 26 041 руб. 88 коп. прекращено. С индивидуального предпринимателя Ганева Олега Сергеевича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ксена" 106 729 руб. 01 коп. убытков, 4 201 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5 345 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратился ответчик, индивидуальный предприниматель Ганев Олег Сергеевич, просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска ООО "КСЕНА", удовлетворить встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что воспользовался правом предъявить истцу встречный иск в пределах срока, установленного законом.

Также ответчик считает, что суд не оценил доводы ответчика о том, что агентский договор заключен по типу договора поручения.

Ответчик отмечает, что суд применил нормы материального права о договоре хранения, не подлежащие применению в данном случае.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 212-2008 от 16.12.2008 (далее - агентский договор) (л.д.10-12), по условиям которого ответчик (Агент) по поручению Принципала (истца) принимает на себя обязательства совершать от имени Принципала действия, предусмотренные в пункте 2.1 агентского договора (производить поиск организаций (Контрагентов), имеющих потребность в приобретении продукции, поставляемой Принципалом; включать продукцию Принципала в проекты, разрабатываемые Агентом для сторонних организаций; информировать потенциальных заказчиков Агента о продукции Принципала; информировать Принципала о потенциальных заказчиках Агента, имеющих потребность в "обретении продукции Принципала), а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручений.

Согласно пункту 2.6. агентского договора оборудование, передаваемое Принципалом Агенту для дальнейшей передаче Контрагенту Принципала, приминается Агентом по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение на условиях полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 6.4. агентского договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года, с учетом автоматической пролонгации договора, предусмотренной сторонами в пункте 6.5. агентского договора.

Согласно пункту 6.5. агентского договора договор считается расторгнутым с момента уведомления о расторжении договора другой стороной, если в уведомлении не предусмотрен более поздний срок расторжения договора.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору N 212-2008 от 16.12.2008, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом переданы ответчику для дальнейшей передачи Контрагенту Принципала на хранение товарно-материальные ценности, что подтверждается актами приема-передачи: акт N 00001 от 16.12.2008 (л.д.13-14), акт N 0001/а от 16.12.2008 (л.д.15), подписанными полномочными представителями истца и ответчика.

Согласно указанным актам общая стоимость переданного на реализацию имущества составляет 345 744 руб. 68 коп.

Возврат имущества по агентскому договору произведен ответчиком частично в сумме 239 015 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными N 1 от 21.05.2009 (л.д. 43) на сумму 196 067 руб. 63 коп., N 2 от 25.08.2009 (л.д. 44) на сумму 42 948 руб. 04 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составила 106 729 руб. 01 коп.

Как указано в актах приема-передачи, товар был передан ответчику на хранение сроком до 31.03.2009 на условиях полной материальной ответственности.

В связи с вышеизложенным истец направил ответчику уведомление о расторжении агентского договора, которое было получено ответчиком лично 29.04.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, приобщенным к материалам дела.

Ответчик направил в адрес ответчика претензию N 0170 от 12.02.2010 (л.д. 38), а также письмо N 0546 от 06.06.2011 (л.д.и 40) с предложением погасить имеющуюся задолженность. Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате спорного договора ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истец выполнил свои обязанности в соответствии с условиями агентского договора, что дает ему право требовать оплаты задолженности в сумме 106 729 руб. 01 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5 345 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом выполнены обязательства по договору на оказание юридических услуг от 25.07.2011, что подтверждается платежными поручениями N 1866 от 25.10.2011(л.д. 84), N 358 от 05.03.2012 (л.д. 85).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Истцом в качестве доказательств разумности судебных расходов на оплату услуг представителя представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты от 04.10.2011 N 1790-ст.

Судебные расходы в сумме 5 345 руб. 24 коп. подтверждаются путевым листом от 15.02.2012 (л.д. 91), чеком на покупку ГСМ от 14.02.2012 и чеком на покупку ГСМ от 15.02.2012 (л.д. 92), командировочным удостоверением N 02 от 14.02.2012 (л.д. 93), расходным кассовым ордером N 8 от 27.02.2012 (л.д. 94), чеком на покупку ГСМ от 18.04.2012, путевым листом от 18.04.2012, командировочным удостоверением N 04 от 17.04.2012, расходным кассовым ордером N 14 от 17.04.2012.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 106 729 руб. 01 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебных расходов в сумме 5 345 руб. 24 коп. удовлетворено судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил доводы ответчика о том, что агентский договор заключен по типу договора поручения, а также, что суд применил нормы материального права о договоре хранения, не подлежащие применению в данном случае, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как отмечалось ранее, из актов приема-передачи следует, что истец передал ответчику на хранение имущество сроком до 31.03.2009, после чего ответчик обязан был вернуть товар.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил рассматриваемые правоотношения как смешанный договор, содержащий элементы агентского договора и договора хранения. Данный вывод суда является правомерными, подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела и соответствует положениям статей 8, 12, 15, 309, 310, 393, 902, 1011 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных ссылками на конкретные доказательства доводов, опровергающих данный вывод суда, а также доказательств, подтверждающих утверждение ответчика о том, что агентский договор имеет элементы договора поручения.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что квалификация договора не могла повлиять на установление факта наличия задолженности перед истцом и ее размер.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно отказано в приеме встречного заявления судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Данный отказ получил надлежащее правовое обоснование арбитражным судом в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Отказывая в принятии встречного иска, суд учел принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Кроме того встречное исковое заявление было подано с нарушением ст.126 АПК РФ - не было представлено документов, подтверждающих направление копии заявления ООО "КСЕНА".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (заявителя апелляционной жалобы) и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2012 по делу N А71-15407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганева Олега Сергеевича (ОГРНИП 308184034500041, ИНН 183300470479) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова