Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 10АП-4176/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А41-47401/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковаой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блеск" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу N А41-47401/11, принятое судьей Уваровым А.О., по иску (заявлению) ООО "Блеск" к ООО "Ситех-Инжиниринг" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Блеск" обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Ситех-Инжиниринг" об обязании ответчика завершить выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания прачечной и химчистки согласно договору строительного подряда N 2005/1048WK от 15.12.2005 г., обязать ответчика предъявить объект к сдаче, передать ООО "Блеск" два экземпляра исполнительной документации в соответствии с п. 6.3. договора, обязать ответчика оформить совместно с ООО "Блеск" акт приема-передачи выполненных работ.

Одновременно в указанном иске истцом заявлены требования к ООО "Осень" об обязании ответчика завершить выполнение работ по подрядному договору N 32/10-06 от 02.10.2006 г.

Определением арбитражного суда от 11.04.2012 г. требования ООО "Блеск" к ООО "Осень" выделены в отдельное производство в связи с тем, что заявленные требования не были связаны между собой, договором строительного подряда N 32/10-06 от 02.10.2006 г., заключенным между ООО "Блеск" и ООО "Осень" предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением арбитражного суда Московской области от 11.04.2012 исковое заявление ООО "Блеск" к ООО "Ситех-Инжиниринг" передано в Арбитражный суд Новосибирской области в виду неподсудности дела данному арбитражному суду на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Блеск" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что условиями договора подряда N 2005/1048WK от 15.12.2005 г. определено место исполнения обязательства, здание химчистки и прачечной, принадлежащее ООО "Блеск" и находящиеся по адресу: МО, г. Жуковский, ул. Энергетическая, д. 9, следовательно, в силу пункта 4 статьи 36 Арбитражного кодекса Российской Федерации данное дело подсудно арбитражному суду Краснодарского края.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с абзацем 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "Блеск" рассматривается без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Как следует из подрядного договора N 2005/1048WK от 15.12.2005 г., в тексте договора прямо не указано место его исполнения.

При таких обстоятельствах, спор о взыскании долга с ответчика должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2 договора, предусмотрено что, споры рассматриваются в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что иск подан с нарушением правил о подсудности. Ответчик является юридическим лицом, поэтому требования к нему должны быть предъявлены по месту его нахождения, то есть в Арбитражный суд Новосибирской области.

Ссылка истца на часть 4 статьи 36 АПК РФ не состоятельна.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору подряда, из которого следуют как минимум два обязательства: выполнение строительно-монтажных работ, а также обязанность их платы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правил альтернативной подсудности в зависимости от предмета заявленных требований.

Следовательно, место исполнения обязательств (с учетом исковых требований) (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, спор, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является верным.

Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Блеск" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 132 от 20.04.2012 г.

В соответствии с п. 1 подпунктом 12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о направлении дела по подсудности госпошлина не взимается в связи с чем, уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании справки суда в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу N А41-47401/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Блеск" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей уплаченной по платежному поручению N 132 от 20.04.2012 г.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская