Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 20АП-3568/12

Тула

9 августа 2012 г.

Дело N А68-4249/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточные Берники" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2012 по делу N А68-4249/12 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточные Берники", (г. Тула, ОГРН: 1047102960277, ИНН: 7130024372) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора, (г. Тула, ОГРН: 1047100777855, ИНН: 7106061101) о признании незаконным постановления от 27.04.2012 N 70-12/71, при участии от заявителя - Басова И.Н. (доверенность от 10.05.2012), Винокурова А.В. (доверенность от 27.06.2012), от ответчика - Фоменкова Е.М. (доверенность от 01.08.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточные Берники" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Управление) о признании незаконным постановления Управления о назначении административного наказания от 27.04.2012 N 70-12/71 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2012 по делу N А68-4249/12 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом и компанией - нерезидентом "Эрлау АГ", Германия, (далее - Продавец) заключен контракт от 15.03.2011 N 42/13, в соответствии с которым Продавец продает, а Общество покупает товар.

Пунктом 1.1. названного контракта определено, что наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость товара, транспорт, которым осуществляется перевозка товара и сроки его поставки согласовываются сторонами отдельно в приложениях к контракту. После двустороннего подписания приложения становятся неотъемлемой частью контракта.

По указанному контракту 22.03.2011 оформлен паспорт сделки N 11030012/1481/1558/2/0 в филиале Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Тульское отделение N 8604.

В рамках исполнения обязательств по поставке товара перед Обществом Продавцом была поставлена партия товара по декларации на товары (ДТ) N 10116030/250411/0003058 на сумму 19 960 евро.

Согласно отметке таможенного органа, поставленной в вышеназванной декларации, выпуск товаров на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен 26.04.2011 (л. 59).

В ходе проведения в отношении Общества проверки установлено, что оно нарушило срок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно: справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 01.03.2012. Хотя обязанность по представлению сведений в банк необходимо было исполнить не позднее 11.05.2011.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, инспекция Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы составила протокол об административном правонарушении от 18.04.2012 N 166/08-2012 ( л. д. 30).

Постановлением Управления от 27.04.2012 N 70-12/71 ООО "Восточные Берники" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО "Восточные Берники", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах компетенции имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования; проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов; запрашивать и получать документы и информацию (п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле") (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных Законом N 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В порядке ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно п. 2.1 и 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

На основании п. 2.4 указанного Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий: 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, справка о подтверждающих документах должна была быть представлена Обществом в уполномоченный банк не позднее 11.05.2011 включительно, в то время как данный документ представлен заявителем в банк ПС лишь 01.03.2012. Следовательно, количество дней просрочки составило 295 дней.

Таким образом, справка о подтверждающих документах была представлена Обществом в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного указанным выше Положением.

В соответствии с п. 1.3 указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения и составляемая в соответствии с приложением N 1 к Положению относится к формам учета по валютным операциям.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не были соблюдены требования ст. 24 Закона N 173-ФЗ, п. 2.4 Положения, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент совершения Обществом правонарушения ответственность за указанное нарушение была установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, действия Общества образуют состав указанного административного правонарушения.

Вместе с тем Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в ст. 15.25 КоАП РФ" (далее - Закон N 311-ФЗ) статья 15.25 КоАП РФ дополнена частями 6.1, 6.2, 6.3, конкретизирующими ранее установленный состав части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, включавший ответственность как за нарушение порядка представления отчетности, так и нарушение сроков представления отчетности. С учетом изменений, внесенных Законом N 311-ФЗ, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка представления отчетности по валютным операциям, а частями 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ - ответственность за нарушение срока представления отчетности по валютным операциям, дифференцированная в зависимости от периода нарушения срока:

Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., что соответствует минимальному размеру административного штрафа, который был предусмотрен как ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, так и в настоящее время предусмотрен ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем нарушения каких-либо прав или законных интересов Общества не усматривается.

Более того, последующая градация ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в зависимости от допущенного резидентом нарушения установленного действующим законодательством срока для исполнения такой обязанности, позволяет привлекаемому лицу понять, за какое правонарушение оно привлечено и в соответствии с какой нормой КоАП РФ.

В силу вышеизложенного доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Ссылка Общество на то, что часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ ухудшает положение привлекаемого к ответственности лица, поскольку в сравнении с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (ранее действующая редакция), устанавливает более длительные сроки давности для привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует нормам материального права.

При этом в отношении Общества не усматривается применение ухудшающих его положение норм закона, как в части срока, так и в части примененной санкции.

Постановление административного органа о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2012 по делу N А68-4249/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева