Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 12АП-6008/12

г. Саратов

9 августа 2012 г.

Дело N А12-3665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимева, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гидрострой" (ОГРН 1063435003983 ИНН 3435075430 Волгоградская область, г. Волжский),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2012 года по делу N А12-3665/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспетрочарт" (ОГРН 1027809184655 ИНН 7825484443, г. Санкт-Петербург)

к общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1063435003983 ИНН 3435075430 Волгоградская область, г. Волжский),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Транспетрочарт" (далее - истец) с исковым заявлением к ООО "Юг-Гидрострой" (далее -ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80.738,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.167,25 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 28 мая 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3665/2012 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Юг-Гидрострой" в пользу ООО "Транспетрочарт" взыскано неосновательное обогащение в размере 80.738,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.167,25 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3.437,77 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юг-Гидрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что израсходовал полученные денежные средства на выполнение ремонта судов истца.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 г.. ответчиком в адрес истца был направлен счет N 25 на предварительную оплату по договору от 05.03.2011 г.. на выполнение ремонтных работ на танкерах "Таймень" и "Жерех".

Истцом, данный счет был оплачен в 100 % размере, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2011 г.. N 711.

Ответчиком работы были выполнены частично, истец был готов зачесть часть перечисленных в виде аванса денежных средств в счет оплаты выполненных работ. В подтверждении данного факта в материалы дела представлены расписки с указанием перечня фактически выполненных работ и их стоимости на сумму 87.572,50 руб.

Между тем, указанный в счете договор от 05.03.2011 г.. сторонами не был заключен.

Истец, посчитав, что ответчик неосновательно получил денежные средства в общей сумме 80 738,28 руб. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Из положений названной нормы следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, основанием для возникновения у приобретателя обязанности возвратить неосновательное обогащение является получение имущества без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из норм, содержащихся в ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указывает, что работы на сумму иска им были выполнены, в доказательство представил в материалы дела акты выполненных работ от 05.05.2011 года на общую сумму 168.31,78 руб., справки о стоимости от 05.05.2011 года на общую сумму 168.31,78 руб., копию договора N 12/0411 от 12.04.2011 года, приложение к договору N 1;2.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ, справки о стоимости, копия договора N 12/0411 от 12.04.2011 года, приложения к договору N 1;2 подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Истец наличие подписанного между сторонами договора и выполнение работ отрицает.

Договор в адрес истца для подписания направлен 30.06.2011 года. (т.1, л.д. 74).

Акты выполненных работ N 31, 32, счета N 31, 32, справки N31, 32 в адрес истца ответчиком направлены 22.07.2011 года (т.1, л.д. 72), тогда как работы выполнялись в период апрель - мая 2011 года, то есть по истечении длительного периода после завершения работ поименованных в указанных документах.

Ходатайств о проведении экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Смета на выполнение работ сторонами также не составлялась, работы, подлежащие выполнению, не оговаривались.

Иных доказательств выполнения работ на сумму иска ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно счел денежные средства в сумме 80 738,28 руб. (168 310,78 руб. - сумма предоплаты - 87 572,50 руб. - стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате) получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и должны быть возвращены истцу.

Доказательства возвращения ответчиком необоснованно полученных денежных средств также ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворены обоснованно.

Учитывая изложенное у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 мая 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Ф.И. Тимаев Т.Н. Телегина