Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 12АП-5422/12

г. Саратов

25 июля 2012 г.

Дело N А12-6883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Информатор" Ищенко А.И., действующего по доверенности от 14.07.2012 N 4Д-1226,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информатор" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, 37А, ОГРН 1023403848874, ИНН 3445005369)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2012 по делу N А12-6883/2012 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информатор" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, 37А, ОГРН 1023403848874, ИНН 3445005369)

к отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Управление надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (г. Волгоград),

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул.13 Гвардейская, 15, а, ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Информатор" (далее - ООО "Информатор", заявитель) с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2012 N 15 о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 23.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Информатор" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Отдел надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Управление надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 47 98682 1, N410031 47 98681 4, N 410031 47 98679 1, N410031 47 98678 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 июня 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17.02.2012 по 21.02.2012 прокуратурой совместно с инспектором Ворошиловского ОНД по г. Волгограду УНД НУ МЧС России по Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований, норм и правил пожарной безопасности деятельности ООО "Информатор" по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 37А (кафе "Анита") (т.1 л.д.116).

В ходе проверке установлено, что заявителем не соблюдаются требования действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, а именно: помещение электрощитовой, склада не оборудовано противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа; допущена эксплуатация электросветильников без защитных плафонов; допускается отделка стен лестничной клетки поливинилхлоридными панелями с недопустимыми показателями - Г2, В2, Д2, Т2; допускается эксплуатация подвальных помещений без естественного освещения, не оборудованных системой дымоудаления; допускается складирование сгораемых материалов под лестничным маршем.

Прокуратура квалифицировала допущенные нарушения по частям 1 и 4 статьи 20.4. КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32., 11.16. настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

21 февраля 2012 года по данному факту заместителем прокурора при участии законного представителя заявителя вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Информатор" производства об административном правонарушении по частям 1 и 4 статьи 20.4. КоАП РФ. Директор ООО "Информатор" Ищенко А.С. с выявленными нарушениями не согласна, что подтверждено её записью в разделе "объяснения" постановления (т.1 л.д.13,14).

В силу части 1 статьи 23.34. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.4. КоАП РФ, рассматриваются органами, осуществляющими государственный пожарный надзор.

Постановление о возбуждении административного дела от 21.02.2012 вместе с материалами проверки направлено прокуратурой по подведомственности в Ворошиловский ОНД по г. Волгограду УНД НУ МЧС России по Волгоградской области для рассмотрения по существу.

15 марта 2012 года административным органом вынесено постановление N 15 о привлечении ООО "Информатор" к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (т.1 л.д.12).

Заявитель не согласился с указанным постановлением в части назначения наказания и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Информатор", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ, юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 20.4. КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32., 11.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3-8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4. КоАП РФ предусматривает ответственность, за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 10 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (далее - ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (действовавших на момент привлечения), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Помещение кафе "Анита" принадлежит заявителю на праве общей долевой собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 14.06.2002 серии 34 АЕ 411600 (т.1 л.д.70).

Заявитель привлечён административным органом к административной ответственности в связи с невыполнением обязательных требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено совершение администрацией следующих нарушений: в помещении склада допущена эксплуатация электросветильников без защитных плафонов; допускается отделка стен лестничной клетки поливинилхлоридными панелями с недопустимыми показателями - Г2, В2, Д2, Т2; допускается складирование сгораемых материалов под лестничным маршем.

Указанные обстоятельства надлежащим образом зафиксированы в постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 21.02.2012, постановлении по делу об административном правонарушении от 15.03.2012.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод заявителя о том, что в помещениях установлены панели необходимой степени огнестойкости, является несостоятельным. Административный орган вменяет заявителю отделку панелями не помещений, а лестничных клеток, стены которые недопустимо отделывать поливинилхлоридными панелями с указанными показателями. В качестве соответствия панелей требованиям пожарной безопасности, заявителем представлены сертификат соответствия ТР 0628564 N C-RU ПБ29.В.00009, дополнение к нему и гигиеническая характеристика продукции (т.1 л.д.44-46). Указанные документы свидетельствуют о группе горючести панелей Г2, воспламеняемости В2, в своём составе продукция содержит такие вещества как формальдегид и фенол. Аналогичные документы представленные на подоконники, которые также содержат показатели пожарной опасности Г3, В2, Т2 и не подлежат применению при отделке лестничных клеток (т.1 л.д.20,21).

Следовательно, представленные документы подтверждают содержание недопустимых показателей в используемых заявителем для отделки стен панелях и свидетельствуют о совершённом нарушении.

Заявитель в качестве одного из оснований освобождения от ответственности указывает, что после проверки прекратил использование электросветильников со снятыми колпаками, нарушение им устранено. Кроме того, заявитель считает, что за данное правонарушение ответственность должно нести не юридическое лицо, а ответственный за пожарную безопасность работник.

Апелляционная коллегия считает доводы заявителя несостоятельными, поскольку устранение нарушений после выявления факта совершения заявителем административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является и не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Ответственность за пожарную безопасность объекта несёт собственник, которым в данном случае является заявитель.

Кроме того, установлено, что заявитель допускает складирование сгораемых материалов под лестничным маршем подвального помещения кафе "Анита". В нарушение правил пожарной безопасности в указанном месте оборудовано помещение под складирование инвентаря персонала: ветоши для уборки и обувь персонала. Указанный факт зафиксирован в акте осмотра, подписанным директором ООО ООО "Информатор" без разногласий (т.1 л.д.91,92).

Указанные нарушения административным органом выявлены повторно. Факт использования светильников без защитных колпаков и помещения под лестничным маршем для персонала отражён в пунктах 4 и 8 предписания от 15.12.2009 N 601/013825/1 (т.1 л.д.23).

В то же время, суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии в деле доказательств совершения административного правонарушения остальной части вменённых нарушений: допускается эксплуатация подвальных помещений без естественного освещения, не оборудованных системой дымоудаления; помещение электрощитовой, не оборудовано противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа. Обвинение в указанной части административным органом не доказано.

Однако данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого постановления в целом, поскольку основания для его вынесения имелись.

Апелляционная коллегия считает, что все значимые для дела обстоятельства установлены.

Нарушение ООО "Информатор" обязательных требований пожарной безопасности установлено и является достаточным основанием для привлечения к ответственности по части 4 статьи 20.4. КоАП РФ. Вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Таким образом, при определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2012 по делу N А12-6883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской