Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 02АП-4224/12

г. Киров

10 августа 2012 г.

Дело N А17-937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2012

по делу N А17-937/2012, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рындиной Ирины Александровны (ИНН: 37800038602, ОГРН: 304370218400010)

к Управлению по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова (ИНН: 3702042462, ОГРН: 1033700104184)

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на ограждении по адресу: г. Иваново, ул. Бубнова, у дома N 58, изложенного в письме от 16.12.2011 N 01-28-716, об обязании выдать разрешения,

установил:

индивидуальный предприниматель Рындина Ирина Александровна (далее - заявитель, ИП Рындина И.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию четырех рекламных конструкций на ограждении по адресу: г. Иваново, ул. Бубнова, у дома N 58, изложенного в письме от 16.12.2011 N 01-28-716, а также об обязании выдать соответствующие разрешения.

Решением суда от 25.05.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Рындиной И.А.

Ссылаясь на требования части 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пункта 2.2 Положения об установке рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Иваново, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 20.12.2006 N 315 (далее - Положение N 315), заявитель жалобы отмечает, что документы, поданные Предпринимателем с целью получения разрешений на установку рекламных конструкций, не получили необходимых для их выдачи согласований Управления архитектуры и градостроительства администрации города Иванова (далее - Управление архитектуры).

Ответчик считает, что поскольку на момент заключения между заявителем и ООО "РПК ДМ Групп" договора купли-продажи рекламных конструкций от 20.02.2011 разрешения на установку продаваемых конструкций были выданы ООО "РПК ДМ Групп", то согласно части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе названное общество обязано было уведомить Управление обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этих рекламных конструкций, однако требования названной нормы исполнены не были. Более того, разрешения, выданные ООО "РПК ДМ Групп", были аннулированы ответчиком 16.09.2011, решение об их аннулировании не было оспорено в суде. Управление обращает внимание на тот факт, что Законом о рекламе установлена строгая процедура выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, по смыслу названного закона согласования уполномоченных органов должны быть актуальными на момент рассмотрения заявления о выдаче разрешения.

Как указывает Управление, ответчиком в суд первой инстанции были представлены доказательства того, что рекламные конструкции, установленные ранее ООО "РПК ДМ Групп", и конструкции, установленные Предпринимателем, имеют разные конфигурации и установлены на разных ограждениях. На ограждении, установленном под конструкциями заявителя, смонтирован отдельный въезд и ворота, которые нарушают целостность рекламных конструкций. В связи с этим Управлением архитектуры установка названных конструкций не только не была согласована, но и были даны рекомендации по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций в соответствии с пунктом 4.6.6 Положения N 315. Однако судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком не доказан факт несоответствия конструкций ИП Рындиной И.А. требованиям Положения N 315.

По мнению Управления, анализируя требования Положения N 315, суд неправильно применил нормы материального права и ограничил полномочия художественного совета при администрации города Иванова в части рассмотрения проектов лишь в отношении рекламных конструкций на территории, прилегающей к памятниковым объектам и культовым сооружениям, а также неправомерно отметил, что вывод о соответствии либо несоответствии рекламных конструкций внешнему архитектурному облику застройки основывается на субъективной оценке заинтересованных лиц.

Также ответчик отмечает, что Предприниматель установил рекламные конструкции до получения разрешений на их установку, чем нарушил часть 10 статьи 19 Закона о рекламе, по причине чего Управлением было выдано предписание о демонтаже незаконно установленных конструкций от 13.12.2011 N 852, вместе с тем в нарушение части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд сделал вывод о том, что решением Управления нарушаются права и законные интересы заявителя, и не дал оценки его противоправным действиям.

ИП Рындина И.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Рындина И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 304370218400010 (л.д. 10).

10.11.2011 Предприниматель обратился в Управление с заявлениями о выдаче разрешений на установку четырех рекламных конструкций на ограждении по адресу: г. Иваново, ул. Бубнова, у дома N 58 (л.д. 26-29).

Письмом от 16.12.2011 N 01-28-716 ответчик со ссылкой на уведомление Управления архитектуры от 08.12.2011 N 1-34-1460 известил заявителя о том, что в результате рассмотрения названных заявлений, учитывая рекомендации художественного совета, состоявшегося 06.12.2011, принято решение о том, что согласование размещения рекламных конструкций не представляется возможным в связи с тем, что такие конструкции на ограждениях должны обеспечивать художественное оформление данных объектов. Сославшись на пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе Управление отказало в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по названному адресу (л.д. 9).

Не согласившись с решением Управления об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, изложенным в письме от 16.12.2011 N 01-28-716, ИП Рындина И.А. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями о признании его незаконным и обязании ответчика выдать разрешения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что решение о невозможности размещения заявленных Предпринимателем конструкций по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа не основано на представленных доказательствах, носит субъективный характер и нарушает права и законные интересы заявителя, а также пришел к выводу о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям в силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отрицательного заключения Управления архитектуры, изложенного в письме от 08.12.2011 N 01-34-1460.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Закон о рекламе применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Статья 3 Закона о рекламе определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Согласно пункту 2.1 Положения N 315 Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города Иванова входит в структуру администрации города Иванова, осуществляет функции и полномочия, связанные, в том числе с подготовкой и выдачей разрешительной документации на установку рекламной конструкции.

Таким образом, оспариваемое решение об отказе в выдаче Предпринимателю разрешения на установку рекламных конструкций, изложенное в письме от 16.12.2011 N 01-28-716, принято уполномоченным органом.

Требования к распространению наружной рекламы установлены статьей 19 Закона о рекламе.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Как предусмотрено в части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 11 статьи 19 Закона о рекламе к указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения N 315 щиты относятся к рекламным конструкциям. В силу пункта 4.6.6 данного Положения рекламные конструкции на ограждениях объектов строительства, розничной (уличной) торговли и иных подобных мест (летние кафе, выставки, ограждения торговых площадей, стройплощадок и др.), а также других временных и постоянных ограждениях должны обеспечивать художественное оформление данных объектов. Рекомендуется оформлять данные объекты отдельными щитами или мягким оформлением либо в виде сплошной ленты. В случаях установки рекламных конструкций в виде щитов высота их не должна превышать размеров несущих элементов ограждений, и размеры их должны быть равнозначными.

Пунктом 6.4 Положения N 315 установлено, что если лицом, заинтересованным в размещении рекламной конструкции, предоставлены все необходимые для получения разрешения на установку рекламной конструкции документы, указанные в пункте 6.1 настоящего Положения, Управление обязано в срок не более двух месяцев в целях принятия решения о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции или об отказе в его выдаче провести согласование представленных документов с органами, уполномоченными определять соответствие рекламной конструкции архитектурному облику города, территориальному планированию города, техническим требованиям, требованиям к безопасности движения транспорта.

Из материалов дела усматривается, что представленный ИП Рындиной И.А. с заявлениями от 10.11.2011 N N 245-248 пакет документов был направлен на согласование в Управление архитектуры. Исходя из пункта 6.4 Положения N315 вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Предприниматель представил все необходимые для получения разрешения на установку рекламных конструкций документы, указанные в пункте 6.1 Положения.

Основания для отказа в выдаче разрешения перечислены в части 15 статьи 19 Закона о рекламе. В частности, пункт 4 названной нормы предусматривает возможность такого отказа в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Перечень, приведенный в части 15 статьи 19 Закона о рекламе, является закрытым, отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по иным основаниям не допускается.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

При этом совокупность указанных обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

В рассматриваемом случае в нарушение процессуальной обязанности доказывания Управление не представило доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения об отказе в выдаче заявителю разрешений на установку рекламных конструкций. Наличие поименованных в решении от 16.12.2011 N 01-28-716 оснований для отказа в выдаче разрешений, предусмотренных частью 15 статьи 19 Закона о рекламе, материалами дела не подтверждается.

Согласно тексту письма от 16.12.2011 N 01-28-716 Предпринимателю отказано в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на ограждениях в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа по причине того, что данные конструкции не обеспечат должного художественного оформления ограждений.

Как было отмечено выше, представленный ИП Рындиной И.А. пакет документов был направлен на согласование в Управление архитектуры. Вопрос согласования возможности размещения рекламных конструкций на ограждениях рассматривался на заседании художественного совета при администрации города Иванова, что подтверждается выпиской из протокола заседания от 06.12.2011 (л.д. 56). В результате обсуждения комиссией совета было принято решение об отклонении размещения рекламных конструкций, также рекомендовано установить декоративное ограждение, а незаконные рекламные конструкции демонтировать.

08.12.2011 начальник Управления архитектуры направил в адрес Управления письмо N 1-34-1460, в котором, сославшись на рекомендации художественного совета от 06.12.2011, сообщил, что согласование размещения рекламных конструкций на ограждениях не представляется возможным в связи с тем, что они должны обеспечивать художественное оформление данных объектов (л.д. 34).

Оспариваемое письмо Управления от 16.12.2011 N 01-28-716 также обосновано решением, принятым художественным советом 06.12.2011, и воспроизводит формулировку письма начальника Управления архитектуры от 08.12.2011 N 1-34-1460.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из текста названного письма ответчика от 16.12.2011 не следует, что предполагаемые для установки рекламные конструкции не соответствуют критериям, предусмотренным пунктом 4.6.6 Положения N 315. В письме также не содержится и указаний на то, в чем выражается данное несоответствие. Более того, речь идет лишь о необходимости обеспечения художественного оформления ограждений.

Положение N 315 не устанавливает критериев, наличие которых позволяет сделать вывод о соответствии или несоответствии предлагаемых для размещения рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа.

Как следует из пункта 1.3 постановления администрации города Иванова от 14.07.2010 N 1362 "Об общественном художественном совете при администрации города Иванова", совет является совещательным органом при администрации города Иванова по рассмотрению и решению вопросов в области дизайна городской среды и художественного оформления города.

В силу пункта 1.5 названного постановления решения совета носят рекомендательный характер и могут служить основанием для принятия управленческих решений по реализации рассмотренных на совете вопросов.

Таким образом, с учетом приведенных положений, а также основных задач и полномочий совета, названных в разделах 2, 3 постановления, решения художественного совета имеют рекомендательный характер и не могут являться единственным, необходимым и достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, вынесение которого относится к компетенции ответчика. Вместе с тем иное обоснование принятого решения в оспариваемом отказе Управления отсутствует.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в оспариваемом письме на решение художественного совета от 06.12.2011 не является достаточным обоснованием принятого решения.

Как было отмечено, действующим законодательством не установлены четкие критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа, однако это не освобождает уполномоченный орган от обязанности обосновать должным образом свое решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

С учетом того, что в оспариваемом письме Управления содержится лишь предусмотренное Законом о рекламе основание отказа в выдаче разрешения, при этом отсутствует мотив отказа и его обоснование, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие мотивации отказа в выдаче разрешения нарушает права Предпринимателя, поскольку не позволяет установить, какими именно должны быть рекламные конструкции (по содержанию, размеру и т.д.), чтобы соответствовать внешнему архитектурному облику сложившейся застройки, каким художественным оформлением должны быть обеспечены ограждения; какие недостатки были допущены при разработке проекта и что именно необходимо сделать заявителю, чтобы рекламный объект был признан соответствующим внешнему архитектурному облику.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ответчика о невозможности размещения заявленных ИП Рындиной И.А. рекламных конструкций по названной причине носит субъективный характер. При этом вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы из содержания обжалуемого решения суда от 25.05.2012 не усматривается выводов относительно неправомерности и непрофессиональной оценки членами художественного совета предлагаемых на обсуждение проектов размещения рекламных конструкций.

Доводы ответчика о том, что выданные ООО "РПК ДМ Групп" разрешения были аннулированы 16.09.2011, данное решение не было оспорено в суде, а названное общество не уведомило Управление о факте возникновения у третьих лиц прав в отношении рекламных конструкций, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Следовательно, данная обязанность возложена на ООО "РПК ДМ Групп", а ответственность за ее неисполнение не может нести ИП Рындина И.А. Нарушение обществом установленного Законом о рекламе требования не может являться основанием для отказа в выдаче Предпринимателю разрешений на установку рекламных конструкций.

В связи с наличием самостоятельных отношений между ИП Рындиной И.А. и Управлением аннулирование разрешений, выданных ООО "РПК ДМ Групп", не влияет на разрешение возникшего между настоящими сторонами спора.

Доводы ответчика, что рекламные конструкции, установленные ранее ООО "РПК ДМ Групп", и конструкции, установленные Предпринимателем, имеют разные конфигурации и установлены на разных ограждениях, не освобождают Управление от обязанности указать в принятом по заявлениям ИП Рындиной И.А. решении мотивы его принятия и обоснование.

Аргумент жалобы со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10 касательного незаконности действий заявителя по самовольной установке рекламных конструкций апелляционным судом не принимается. Предметом рассмотрения по данному делу является требование Предпринимателя об оспаривании решения ответчика об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию четырех рекламных конструкций, а также об обязании выдать соответствующие разрешения в целях узаконивания размещения рекламной конструкции и получения предусмотренных законом разрешений в установленном порядке. Предписание ответчика о демонтаже рекламных конструкций предметом спора по настоящему делу не является.

Арбитражный суд Ивановской области полно и всесторонне оценил представленные сторонами документы и пришел к правильному выводу о том, что Управлением в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не приведено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что размещение рекламных конструкций на ограждении нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя, признав незаконным решение Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, изложенное в письме от 16.12.2011 N 01-28-716, поскольку оно принято с нарушением норм права и ущемляет права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и обязал ответчика выдать ИП Рындиной И.А. разрешения на установку рекламных конструкций по адресу: г. Иваново, ул. Бубнова, у дома N58.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и отклоняются как несостоятельные.

Также оспариваемым решением суда первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с Управления в пользу Предпринимателя 15 200 рублей в счет компенсации судебных расходов, а именно: 200 рублей в счет уплаты государственной пошлины, 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 23.03.2012 N 4/1, платежное поручение от 04.05.2012 N 146. Участие представителя Предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка им письменных дополнительных пояснений к заявлению подтверждается имеющимися в деле документами, протоколами судебных заседаний (л.д. 40, 47, 57,60, 65).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей. Данные расходы относятся к настоящему делу. Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов ответчиком не представлено, в апелляционной жалобе возражений относительно суммы взысканных судебных расходов не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2012 по делу N А17-937/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов