Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 17АП-6925/12

г. Пермь

10 августа 2012 г.

Дело N А50-32671/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца ООО "ПЛПК" (ОГРН 1055900223301, ИНН 5902825062): Смердевой

Е.А. - доверенность от 30 июля 2012 года, паспорт;

от ответчика ООО "ТАЗМЕР-С" (ОГРН 1045901366752, ИНН 5911043689):

Кубасовой И.П. - доверенность N 51 от 13 января 2011 года,

паспорт;

Мехоношина Д.В. - доверенность N 50 от 01 февраля 2012 года,

паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТАЗМЕР-С",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 мая 2012 года

по делу N А50-32671/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО "Пермская ЛЕСНАЯ Производственная Компания"

к ООО "ТАЗМЕР-С"

о взыскании стоимости капитального ремонта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская ЛЕСНАЯ Производственная Компания" (далее ООО "ПЛПК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЗМЕР-С" (далее ООО "ТАЗМЕР-С", ответчик) о взыскании 5 280 766 руб. расходов, понесенных на производство капитального ремонта арендуемого помещения, на основании статей 309, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 4-6 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 1 782 202,93 руб. руб. (л. д. 98, 125,172 т. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года, принятым судьей Удовихиной В.В. по делу N А50-32671/2009, с ООО "ТАЗМЕР-С" в пользу ООО "ПЛПК" взыскана стоимость капитального ремонта в сумме 1 782 202,93 руб. (л. д. 174-177 т. 2)

Ответчик, ООО "ТАЗМЕР-С", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению ответчика, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не оценил должным образом договоры аренды помещений и заключения экспертов. Отсутствие возможности определить объект, переданный ответчиком по договору аренды истцу, не позволяет, полагает ответчик, определить имущество, в отношении которого следовало произвести капитальный ремонт. Кроме того, срок проведения капитального ремонта в договоре установлен не был, а неотложной необходимости в его проведении не имелось. Требования истца о проведении капитального ремонта ООО "ТАЗМЕР-С" не получало, согласие на его производство не давало. Расходы в связи с выполнением капитального ремонта истец понес на свой страх и риск, поэтому обязанность по их возмещению у ответчика отсутствует. Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил его заявление о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с даты оплаты по договору подряда, заключенному истцом на выполнение работ по капитальному ремонту. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ТАЗМЕР-С" просит отменить решение от 02 мая 2012 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 07 августа 2012 года).

Представитель истца, ООО "ПЛПК", в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. Истец полагает, что договор аренды является заключенным, поскольку предмет аренды определен в нем надлежащим образом. По его утверждению, арендодатель не исполнил своей обязанности по капитальному ремонту сданного в аренду помещения, поэтому арендатор произвел ремонт за свой счет самостоятельно. Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оценены судом наряду с другими доказательствами. Срок исковой давности, по мнению истца, следует исчислять с момента полной оплаты по договору подряда, то есть с момента фактического несения им расходов по капитальному ремонту имущества, переданного ответчиком по договору аренды. ООО "ПЛПК" просит оставить решение от 02 мая 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 07 августа 2012 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 января 2006 года ООО "ТАЗМЕР-С" (арендодатель) и ООО "ПЛПК" (арендатор) заключен договор аренды помещений, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в срочное возмездное пользование (аренду) помещение для размещения производственных мастерских общей площадью 737,2, расположенное на территории производственной базы по адресу: Пермская область, г. Березники, ул. Загородная, 5 (район Кубовых красителей) (пункт 1.1 договора, л. д. 9-12 т. 1).

Помещение предоставляется для размещения производственных мастерских. Данные о техническом и санитарном состоянии помещения отражены в передаточном акте (приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется осуществлять своими силами и за свой счет капитальный ремонт помещения, представляемого в аренду, предусмотренный общим планом капитального ремонта здания на основании строительных норм и правил эксплуатации помещений (л. д. 9-12 т. 1).

01 января 2006 года сторонами подписан акт приема-сдачи по договору аренды от 01 января 2006 года, из содержания которого следует, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта. Капитальный ремонт имущества обязался произвести арендодатель. Кроме того, данным актом предусмотрена обязанность арендодателя возместить затраты на капитальный ремонт арендатора в счет арендной платы путем проведения взаимозачета (л. д. 15 т. 1).

20 февраля 2006 года ООО "ПЛПК" (заказчик) с третьим лицом (исполнитель) заключен договор подряда N 12, согласно которому исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту производственных мастерских в 2-этажном кирпичном здании производственной базы, расположенном по адресу: Пермская область, г. Березники, ул. Загородная, 5, указанные в локальном сметном расчете N 1 (л. д. 18-37 т. 1), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить исполнителю стоимость работ, установленную данным договором (л. д. 16-17 т. 1).

Срок выполнения работ установлен сторонами с 20 февраля 2006 года по 10 декабря 2006 года (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ по капитальному ремонту согласно локальному сметному расчету N 1 составила 5 280 766 руб. (пункт 5.1 договора).

В период с 31 октября 2006 года по 31 декабря 2006 года заказчиком, ООО "ПЛПК", приняты выполненные на основании договора подряда N 12 от 20 февраля 2006 года работы по ремонту на общую сумму 5 280 765,50 руб. (акты о приемке выполненных работ, л. д. 43-67 т. 1).

Заказчику предъявлены справки о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму (л. д. 38-42 т. 1).

В период с 04 марта 2006 года по 03 апреля 2007 года ООО "ПЛПК" передало исполнителю в качестве оплаты по договору подряда N 12 от 20 февраля 2006 года векселя на общую сумму 3 621 714,50 руб. (акты приема-передачи векселей, л. д. 68-74 т. 1).

Платежными поручениями N 286 от 18 июля 2008 года и N 405 от 30 октября 2008 года ООО "ПЛПК" перечислило исполнителю денежные средства в счет оплаты ремонта в общей сумме 1 479 050,95 руб. (л. д. 170-171 т. 2).

09 февраля 2009 года ООО "ПЛПК" направило ООО "ТАЗМЕР-С" письмо, в котором уведомило, что на основании статьи 410 ГК РФ им произведен зачет встречных однородных требований по договору аренды от 01 января 2007 года на сумму 300 000 руб. по арендным платежам за декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года в счет уменьшения задолженности ООО "ТАЗМЕР-С" перед ООО "ПЛПК" по возмещению расходов, понесенных на производство капитального ремонта помещений по адресу: г. Березники, ул. Загородная, 5 (л. д. 106 т. 2).

Полагая, что ООО "ТАЗМЕР-С" необоснованно уклоняется от возмещения расходов ООО "ПЛПК" по капитальному ремонту, последнее обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТАЗМЕР-С" о взыскании 1 782 202,93 руб. расходов, понесенных им в связи с производством капитального ремонта арендуемого помещения, на основании статей 309, 616 ГК РФ (л. д. 4-6 т. 1, 98, 125, 172 т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Договором аренды от 01 января 2006 года обязанность по производству капитального ремонта помещения, предоставляемого в аренду, возложена сторонами, в том числе, и на арендодателя, ООО "ТАЗМЕР-С" (пункт 3.2.2 договора).

Из акта приема-сдачи помещения следует, что помещение в момент его передачи находилось в неудовлетворительном состоянии, требовало капитального ремонта. При передаче помещения стороны договорились о том, что капитальный ремонт помещения произведет арендодатель, он же обязуется возместить затраты арендатора на капитальный ремонт в счет арендной платы путем проведения взаимозачета (л. д. 15 т. 1).

Срок осуществления ремонта в договоре установлен не был, поэтому он должен быть произведен в разумный срок (пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

Поскольку в разумный срок с момента заключения договора аренды капитальный ремонт арендодателем не произведен, а доказательств иного им в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, арендатор, ООО "ПЛПК", в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 616 ГК РФ вправе был произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя его стоимость.

С целью проведения капитального ремонта арендатором с исполнителем 20 февраля 2006 года заключен договор подряда N 12 (л. д. 16-17 т. 1).

Согласно заключению эксперта N 18/10 от 12 апреля 2010 года весь объем работ, выполненных по договору подряда N 12 от 20 февраля 2006, является работами по капитальному ремонту (л. д. 2-12 т. 2).

Строительно-монтажные работы относятся как к созданию особых условий, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, так и к работам по приведению объекта в надлежащее техническое состояние (заключение эксперта N 37/10 от 20 июня 2011 года, л. д. 132-140 т. 2).

Из заключения эксперта N 194/10 от 06 декабря 2010 года следует, что фактический объем работ, выполненных по договору подряда в помещениях N 1, 2, 3, 4 общей площадью 737,7 кв. м., расположенных на 1 этаже 2-этажного кирпичного здания производственной базы и арендуемых ООО "ПЛПК" по договору аренды от 01 января 2006 года, составляет 1 782 202,93 руб. (л. д. 81-87 т. 2).

Выполненные по договору подряда работы заказчиком, ООО "ПЛПК", оплачены (л. д. 68-74 т. 1, 170-171 т. 2).

Таким образом, факт осуществления истцом капитального ремонта в арендуемом помещении, его стоимость и факт несения расходов по ремонту подтверждаются материалами дела (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доказательства возмещения арендатору расходов на выполнение капитального ремонта арендодателем, ООО "ТАЗМЕР-С", не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "ПЛПК" о взыскании в его пользу с ООО "ТАЗМЕР-С" стоимости капитального ремонта в сумме 1 782 202,93 руб.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 01 января 2006 года не заключен, поскольку не содержит в себе согласованного условия об объекте недвижимости, подлежащем передаче арендатору, опровергается материалами дела (л. д. 9-12, 15 т. 1).

Довод ООО "ТАЗМЕР-С" о том, что срок проведения капитального ремонта в договоре установлен не был, неотложной необходимости в его проведении не имелось, а следовательно, обязанность по проведению капитального ремонта у него не возникла, основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права (пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что арендатор не направлял арендодателю требование о проведении ремонта и не согласовывал производство работ, при наличии предусмотренной договором обязанности арендодателя по осуществлению капитального ремонта помещения, указания в акте приема-сдачи на то, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта, достигнутого сторонами соглашения при передаче помещения арендатору об осуществлении капитального ремонта арендодателем, подлежит отклонению судом на основании пункта 2 статьи 65, пункта 1 статьи 168 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 АПК РФ).

Названные ответчиком обстоятельства не имеют значения для правильного рассмотрения дела, следовательно, установлению судом не подлежат.

Довод ООО "ТАЗМЕР-С" о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его заявление о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с даты оплаты по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту, также подлежит отклонению.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 6.2 договора подряда от 20 февраля 2006 года предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 5 дней после предоставления исполнителем соответствующего счета, счета-фактуры, актов формы КС-2, КС-3 и подписания сторонами указанных актов (л. д. 16-17 т. 1).

Последний акт о приемке выполненных работ датирован 31 декабря 2006 года (л. д. 65-67 т. 1). Соответственно, полная оплата по договору подряда произведена лишь после указанной даты.

До момента оплаты работ право на обращение к арендодателю с требованием о возмещении расходов по капитальному ремонту у арендатора отсутствовало.

Оплата работ по капитальному ремонту произведена ООО "ПЛПК" в период с 04 марта 2006 года по 03 апреля 2007 года путем передачи исполнителю векселей (л. д. 68-74 т. 1) и 18 июля 2008 года путем перечисления денежных средств на его счет (л. д. 170-171 т. 2).

С настоящим иском ООО "ПЛПК" согласно штампу Арбитражного суда Пермского края обратилось 01 октября 2009 года, то есть до истечения срока исковой давности по данному требованию.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО "ТАЗМЕР-С", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО "ТАЗМЕР-С".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года по делу N А50-32671/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова