Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 15АП-7412/12

город Ростов-на-Дону

23 июля 2012 г.

дело N А32-3443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Тарарина О.А., доверенность N 4 от 10.01.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного санаторно-курортного учреждения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков "Клинический санаторий "Прогресс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 по делу N А32-3443/2011

по иску Федерального казенного санаторно-курортного учреждения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков "Клинический санаторий "Прогресс" (ИНН 2319023221, ОГРН 1022302835499)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Комби Трейд" (ИНН 2315111195, ОГРН 1042309102285)

о замене товара ненадлежащего качества,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное санаторно-курортного учреждение Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков "Клинический санаторий "Прогресс" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комби Трейд" (далее - ответчик, ООО "Комби Трейд", общество) о замене некачественного товара на качественный в соответствии с условиями государственного контракта N 289/10 от 11.10.2010, котировочной заявки к извещению N 2010/56, счету N 069 от 29.10.2010 в течении 10 дней со дня принятия решения, о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 14 240 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С федерального казенного санаторно-курортного учреждения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков "Клинический санаторий "Прогресс" в пользу ООО "КомбиТрейд" расходы по оплате экспертизы в размере 4 480 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поставленный ответчиком не качественный товар был принят на ответственное хранение представителем транспортной компании. Истец указывает, что на поставленный товар не установлен гарантийный срок, поскольку гарантийное письмо от 27.10.2010 заказчик не получал. Истец считает, что некачественность поставленного товара подтверждается экспертным заключением, представленными в материалы дела сертификатами качества.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором решение суда просит оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Федеральное государственное санаторно-курортное учреждение "Клинический санаторий "Прогресс" ФСКН России (заказчик) и ООО "КомбиТрейд" (поставщик), на основании проведенного запроса котировок 11.10.2010 заключили государственный контракт N 289/10 на поставку постельного белья для нужд санатория в 2010 году, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить поставку постельного белья для нужд санатория согласно Приложению N 1 к договору.

К указанному контракту 06.10.2010 сторонами подписан протокол разногласий по п.6.1, 2.1.3, 4.2 и реквизитов банка.

Пунктом 6.1 контракта стороны согласовали срок его действия с момента подписания до 30.09.2010.

На основании заключенного контракта, в соответствии с письменной заявкой от 19.10.2010 ООО "КомбиТрейд" осуществило поставку постельного белья в адрес истца по товарной накладной N 65 от 29.10.2010 (том 1 л.д. 29 - 30).

В соответствии с выставленным ответчиком счетом N 069 от 29.10.2010 истцом произведена оплата полученного товара в сумме 144 000 руб., о чем представлено соответствующее платежное поручение N 71 от 09.11.2010 (том 1 л.д. 177)

В связи с возникшими сомнениями в качестве полученного товара, истцом была проведена экспертиза белья в Торгово-промышленной палате города Сочи, о чем получено соответствующее заключение, согласно которому комплекты постельного белья по показателю плотности ткани и по показателю разрывной нагрузки ткани по утку не соответствуют ГОСТу 31307-2005 и ГОСТу 29298-2005; по плотности нитей не соответствуют условиям Государственного контракта; имеются дефекты производственного характера.

С учетом полученного экспертного заключения истцом в адрес ответчика 18.01.2011 было направлено требование о замене товара.

Поскольку данное требование не было выполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товара для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции государственный контракт N 289/10 в части поставки и оплаты выполнен сторонами в полном объеме, о чем спор отсутствует. Истцом заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с условиями раздела 5 государственного контракта, при осуществлении приемки товара заказчик обязан осмотреть товар, проверить его количество, наличие сопроводительных документов, совершить другие необходимые действия, обеспечивающие принятие поставленного товара. Приемка заказчиком товара оформляется накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон, которые подтверждают количество и качество товара. В случае обнаружения при приемки несоответствия полученного товара условиям контракта, спецификации товар не принимается. В случае обнаружения недостатков товара заказчик не позднее 3-х дневного срока письменно уведомляет об этом поставщика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления претензий по качеству поставленного товара в адрес ответчика в установленные сроки. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что товар принят учреждением, при приемки товара заказчик не выявил несоответствий или недостатков товара. В установленный условиями контракта 3-х дневный срок поставщик письменных уведомлений о наличии в поставленном товаре недостатков не получал.

Доводы истца о принятии товара на ответственное хранение судом первой инстанции обоснованно отклонены в виду следующего.

Пунктом. 5.4 заключенного контракта в случае отказа от поставленного товара заказчик обязан обеспечить его сохранность, принять на ответственное хранение и незамедлительно сообщить об этом поставщику. В случае принятия товара на ответственное хранение поставщик обязан в трехдневный срок вывезти его и заменить на качественный. Заказчик имеет право не принимать некачественный товар.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела товар поставлен в адрес истца 29.10.2010, что подтверждается представленной в дело товарной и товарно-транспортной накладной. Оплата полученного товара произведена 09.11.2010, что подтверждается платежным поручением N 712 от 09.11.2010. То есть, истцом не только не заявлено претензий в течение установленного контрактом 3-х дневного срока, но и по истечение 9 дней произведена полная оплата.

От принятия товара в виду его некачественности истец не отказался, с требованием о необходимости вывоза и замены принятого на хранение товара в установленный контрактом в 3-х дневный срок заказчик к поставщику не обращался.

Согласно ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В деле отсутствуют доказательства принятия товара ответчиком на ответственное хранение в порядке статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и уведомления об этом ответчика. Отметка грузополучателя в товарной накладной о сомнениях в качественности поставленного товара не может быть расценена апелляционным судом как принятие товара заказчиком на ответственное хранение в порядке, установлено законодательством.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом порядка приемки товара, нарушении сроков предъявления претензий по его качеству.

Пунктом 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2.2.3 контракта следует, что в случае обнаружения недостатков заказчик вправе в течение гарантийного срока предъявить поставщику обоснованные претензии по поставленному товару.

Из представленного в материалы дела письма от 27.10.2010 следует, что производителем установлен гарантийный срок на товар в пределах 14 дней.

С учетом полученного экспертного заключения истцом в адрес ответчика 18.01.2011 было направлено требование о замене товара.

Следовательно, направленное истцом ответчику 18.01.2011 требование о замене товара, с пропуском гарантийного срока.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 11.02.2011 N ВАС-961/11 о том, что принятие товара по товарной накладной, направление претензии поставщику по истечении длительного времени после получения товара (около трех месяцев), отсутствие в претензии уведомления об отказе от товара и принятии его на ответственное хранение свидетельствуют о согласии покупателя принять товар, поэтому он должен уплатить за него оговоренную цену.

В данном случае из представленного в материалы дела платежного поручения N 71 от 09.11.2010 следует, что истцом произведена оплата полученного товара в сумме 144 000 руб. То есть заказчиком по истечении 11 дней после принятия поставленного товара, была произведена его оплата, что также свидетельствует об отсутствии у заказчика претензий к товару.

С учетом изложенного признаются несостоятельными соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на поставленный товар не установлен гарантийный срок. Из материалов дела следует, что письмо от 27.10.2010, которым установлен срок на товар, было направлено поставщиком заказчику посредством факсимильной связи. При этом, к не уведомлению истца о наличии установленного гарантийного срока на товар, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку ответчиком представлены доказательства направления указанного письма факсимильной связью в адрес истца, истцом же не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием предоставления гарантии, которая установлена условиями контракта.

В рамках настоящего дела истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено иных доказательств соблюдения порядка приемки товара в соответствии с условиями государственного контракта, также как не представлено доказательств соблюдения сроков предъявления претензий по качеству товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что некачественность поставленного товара подтверждается экспертным заключением, представленными в материалы дела сертификатами качества, является необоснованными в силу следующего.

На основании пункта 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, получивший некачественный товар, помимо отказа от него, может требовать его замены.

Из материалов дела следует, что поставщик-ответчик не является производителем поставляемого товара.

Согласно ответу на запрос ответчика Ивановским центром сертификации и менеджмента дан ответ, о том, что белье произведено заводом изготовителем в соответствии с выданным сертификатом, предусматривающим изготовление белья как по ГОСТу 31307-2005 так и по ТУ 8543-054-0303520-92 по своему выбору. Истцом надлежащих доказательств несоответствия поставленного белья выданным сертификатам в материалы дела не представлено в виду следующего.

В обоснование некачественности товара истцом представлено экспертное заключение ТТП г. Сочи. Данная экспертиза проводилась не в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем, указанное экспертное заключение судом первой инстанции правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, применительно к норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в выводах данного заключения указывается на не соответствие белья качественным показателям по параметрам поверхностной плотности и разрывной нагрузки по утку. Однако, в материалы дела представлено письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Территориального отдела по Ивановской области, согласно которому данные показатели не являются обязательными и в сертификате соответствия не указаны. Следовательно, производителем, у которого приобреталось белье для исполнения спорного контракта, выпускается продукция, соответствующая представленным заводом сертификатам.

Таким образом, ответчик передал истцу товар, качество которого соответствует договору, как предусмотрено пунктом 1 статьи 469 и пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждено соответствующим сертификатом качества.

Относительно выводов проведенной по делу экспертизы, изложенных в заключении от 15.11.2011 N 7, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В представленном заключении эксперта в нарушение ч. 2 ст. 86 АПК РФ не содержится описания исследований, на основании которых эксперт пришел к изложенным в заключении выводам. В заключении имеются ссылки на заключение экспертов ТТП г. Сочи от 30.12.2010, что в свою очередь вызывает сомнения у суда в надлежащем проведении исследования. Экспертным заключением не установлено несоответствия товара характеристикам, согласованным сторонами в спецификации к заключенному контракту.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений поставленного товара в виду их недоказанности.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по оплате судебной экспертизы правомерно возложены на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и взысканы в пользу ответчика в размере, соответствующем представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 по делу N А32-3443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев