Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 08АП-4838/12

город Омск

24 июля 2012 г.

Дело N А75-1583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4838/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2012 по делу N А75-1583/2012 (судья Истомина Л.С.),

принятое по заявлению Администрации города Нижневартовска

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 02.02.2012 N 144-ВК/20,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Нижневартовска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 02.02.2012 N 144-ВК/20 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 17.04.2012 по делу N А75-1583/2012 требования заявителя были удовлетворены со ссылкой на недоказанность наличия в действиях Администрация состава вменяемой ей административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

В обоснование изложенной позиции податель жалобы ссылается на положения статей 24-27 Водного кодекса РФ устанавливающих обязанность органов местного самоуправления в пределах их полномочий осуществлять контрольные функции в отношении объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации. Обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии земельных участков, находящихся в границах города Нижневартовска, как следует из содержания жалобы, обусловлена не наличием у Администрации статуса собственника, а вытекает из п.п. 7 пункта 3 статьи 29 Устава города, в соответствии с которым Администрация организует мероприятия по охране окружающей среды.

Противоправным бездействием, которое охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.12 КоАП, по мнению подателя жалобы, следует считать невыполнение Администрацией Постановления N 1037 от 02.09.2010 г.., пунктом 3 которого установлена обязанность Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города по проведению инвентаризации брошенных металлических и железобетонных объектов, принятию решения о целесообразности постановки их на учет как бесхозного имущества.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа заявитель выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Администрацией также указано на необоснованное удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства административного округа о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения рейдовых проверок, направленных на выявление несанкционированных свалок твердых бытовых отходов вокруг населенных пунктов субъектов Российской Федерации во исполнение поручения министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации Трутнева Ю.П. N 01-15/50-пр от 14.07.2011 и назначенных по распоряжению Управления Росприроднадзора N 213 от 15.09.2011, выявлено размещение свалки бытовых отходов на правой береговой полосе протоки Вартовская Обь в районе старого Вартовска, на расстоянии около 800 метров от границы городской набережной выше по течению.

По результатам рейдовой проверки составлен акт от 16.09.2011, определением N 1743-ВК/20 от 14.11.2011 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, назначено административное расследование.

15.11.2011 проведен осмотр вышеуказанного участка, установлено, что на береговой полосе протоки Вартовская Обь находится металлическое полуразрушенное частично ржавое плавучее судно.

Поскольку береговая полоса протоки Вартовская Обь находится в границах города Нижневартовска, в зоне деятельности управления по природопользованию и экологии Администрации города, в действиях заявителя усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.01.2012 в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого принято постановление N 144-ВК/20 о назначении административного наказания от 02.02.2012.

Администрация, полагая, что данное постановление о назначении административного наказания не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с требованием о признании его незаконным.

Решением от 17.04.2012 по делу N А75-1583/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий (бездействий), повлекших нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов.

Часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определяет, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

При этом согласно статье 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 названного Кодекса.

Таким образом, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии водоохранных зон, по соблюдению установленного режима использования этих зон, как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, возложена на собственников земель, землевладельцев и землепользователей, на землях которых находятся водоохранные зоны.

Согласно п. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что земельный участок непосредственно прилегающий к береговой полосе находится в собственности у Администрации, или используется Администрацией.

С учетом изложенного, обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что в целях квалификации действий Администрации по части 2 статьи 8.12 Кодекса, Управлению Росприроднадзора следовало доказать совершение заявителем каких-либо действий, повлекших нарушение режима землепользования, либо бездействие последней при наличии у нее обязанности по совершению определенных действий.

Как следует из протокола N 130-ВК/20 от 23.01.2012 г.. в вину Администрации вменяются действия по захламлению береговой полосы протоки Вартовская Обь ржавым полуразрушенным плавучим средством. Указанное захламление, как следует из текста протокола, произошло в результате бездействия Администрации и квалифицировано административным органом как нарушение требований статей 55, 65 Водного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, четко и конкретно не изложены обстоятельства правонарушения, не установлено какие именно действия (бездействие) заявителя квалифицированы непосредственно по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, и в чем выразилось нарушение режима использования земельного участка в водоохранной зоне.

Между тем подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В качестве дополнительного довода наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.12 Кодекса, Управление в апелляционной жалобе указывает бездействие Администрации в отношении полуразрушенного катера, выразившееся в не направлении Администрацией заявления в государственную речную судоходную инспекцию бассейна о постановке на специальный учет данного бесхозяйного судна, для целей его транспортировки с названного земельного участка.

Однако Административный орган в апелляционной жалобе одновременно и признает, что обязанности по установлению владельца брошенного судна возложены на государственную речную судоходную инспекцию бассейна.

Порядок постановки бесхозяйных судов на специальный учет определен пунктами 15, 16, 17 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, согласно которым выявление бесхозяйного судна осуществляет бассейновый орган государственного управления на водном транспорте, специальный учет его и меры по установлению владельца такого судна осуществляет государственная речная инспекция бассейна. В случае, если владелец бесхозяйного судна установлен данная инспекция направляет ему предписание с требованием осуществить транспортировку такого судна в установленный пункт отстоя.

Таким образом, согласно вышеуказанным правилам очистка земельного участка в водоохраной зоне от бесхозяйного судна производится в особом порядке и, в конечном счете, осуществляется собственником такого судна путем транспортировки его в установленный пункт отстоя в соответствии с направленным ему предписанием государственной речной судоходной инспекции бассейна, а не Администрацией.

Учитывая изложенное, очистка данного земельного участка в водоохраной зоне от данного бесхозяйного судна не входит в полномочия Администрации по организации мероприятий по охране окружающей среды.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Управлением Росприроднадзора не доказано то, обстоятельство, что по факту выявленного правонарушения Администрация является субъектом административной ответственности.

Наличие у Администрации контрольных функций в сфере землепользования не свидетельствует о наличии у Администрации обязанности, неисполнение которой повлекло бы привлечение ее к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях администрации состава административного правонарушения, с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства объективно, свидетельствующие о совершении Администрацией административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии установленного события вмененного заявителю правонарушения и отсутствии в действиях администрации состава административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления о привлечении администрации к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к переоценке выводов суда первой инстанции и отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу административного органа следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2012 по делу N А75-1583/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер