Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 16АП-1695/12

г. Ессентуки

25 июля 2012 г.

Дело N А20-3998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СеВер" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2012 по делу А20-3998/2011 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тринада" (КБР, г. Чегем, ул. Кярова, 8, ИНН: 0708012525, 1090724000840)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеВер" (г. Тула, Ханинский проезд, 8, 8, ИНН: 7104513088, ОГРН: 1107154027452)

о взыскании задолженности по поставке в размере 129 193 рубля 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 259 рублей 86 копеек,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тринада" (далее - истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Кабардино-Балкария с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеВер" (далее - ответчик, общество-2) с иском о взыскании задолженности по поставке в размере 129 193 рубля 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 259 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана полностью основная задолженность, а проценты после перерасчета уменьшены до 5 441 рубля 07 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что договор является незаключенным, поскольку не определен предмет договора. Правоотношения, возникшие между сторонами, являются разовой сделкой купли-продажи. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, сумма задолженности ответчиком не погашена. Частичная оплата свидетельствует о признании долга. Размер процентов подлежит уменьшению, так как истцом при расчете допущена арифметическая ошибка.

Не согласившись с решением суда, общество-2 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу-1 в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что товар для ответчика не представляет потребительской ценности. Период начисления процентов неправомерно определен судом по условиям незаключенного договора.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом-1 (поставщик) и обществом-2 (покупатель) 10.06.2011 заключен договор поставки N 1, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора по заказам покупателя отдельными партиями передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора при поставке товара под заказ покупатель производит предоплату в течение 3 банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 50% от стоимости партии заказываемого товара. Остальные 50% - в течение 3 банковских дней после письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке, но не позднее одного банковского дня до даты отгрузки.

В соответствии с подпунктом 5.2.2 покупатель обязуется оплатить товар в сумме и в срок, согласованный сторонами на основании заявок.

По товарно-транспортной накладной N 49 от 10.06.2011 и по товарной накладной N 49 от 10.06.2011 товар на сумму 149 193 рубля 44 копейки поставлен ответчику (т. 1, л.д. 63-65).

10.06.2011 общество-1 выставило обществу-2 счет-фактуру на оплату товара в полном объеме.

09.09.2011 ответчик платежным поручением частично погасил задолженность на сумму 20 000 рублей (т. 1, л.д. 67).

14.11.2011 обществу-2 было направлено предарбитражное уведомление с предложением добровольно погасить сформировавшуюся задолженность (т. 2, л.д. 16-17).

Ответа на претензию не последовало.

Считая, что покупатель обязан оплатить товар полностью, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты, общество-1 обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете поставки.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусматривает пункт 1 статьи 434 Кодекса, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает пункт 1 статьи 395 Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Незаключенность договора не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный им товар, поэтому судом первой инстанции правомерно данные правоотношения квалифицированы как отношения по разовой сделке купли-продажи.

Факт поставки товара на сумму, предусмотренную спорным договором, подтверждается товарной накладной, товарно-транспортной накладной, по которым истец передал товар покупателю. Данные документы ответчиком не оспорены, что указывает на получение товара общестывом-2.

Кроме того, частичная оплата платежным поручением, где в качестве основания платежа указана спорный товарная накладная, подтверждает то, что товар был получен обществом-2 в действительности, так как условиями договора предусмотрена оплата после получения товара от покупателя. Доказательств тому, что товар поставлен не полностью, в материалы дела ответчиком не представлено, следовательно, ответчик считается принявшим товар в полном объеме, оказанном в товарной накладной.

Указание апеллянтом на то, что судом определен период взыскания процентов на основании незаключенного договора, не влечет отмены решения суда первой инстанции, так как суд при расчете процентов руководствовался положениями статьи 314 Кодекса, определяющей срок исполнения обязательства и пришел к правильному выводу, что покупатель обязан был оплатить товар после поставки - 11.06.2011.

Кроме того, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального закона о подсудности спора и принял иск к производству на основании правила о договорной подсудности (пункт 7.2 договора), поскольку на стадии принятия суд первой инстанции руководствовался положениями договора, а факт незаключенности договора был установлен позже - в процессе рассмотрения основного спора.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2012 по делу А20-2998/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2012 по делу А20-3998/2011, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков