Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 17АП-5815/12

г. Пермь

25 июля 2012 г.

Дело N А50-1579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей: Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чайковский завод металлоконструкций" (ООО "Торговый дом "Чайковский завод металлоконструкций"): не явились;

от ответчика - открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОАО "Пермская энергосбытовая компания"): Нуруллиной О.В. (паспорт, доверенность N 120-01-34 от 28.12.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Торговый дом "Чайковский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года

по делу N А50-1579/2012, принятое судьёй Белокрыловой О.В.,

по иску ООО "Торговый дом "Чайковский завод металлоконструкций" (ОГРН 1085920001595, ИНН 59200303319)

к ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1085920001595, ИНН 5904123809)

о взыскании 138 272 руб. неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Торговый дом "Чайковский Завод Металлоконструкций" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) 138 272 руб. неосновательного обогащения со ссылкой на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 88-90).

Истец, не согласившись, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 138 272 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не было доказано получение от должника (ОАО "Краснокамское управление механизации") в любой форме возложения обязательства на третье лицо (ООО "Торговый Дом "Чайковский Завод Металлоконструкций"), а третьим лицом в назначении платежа не было указано, по какому договору должника производится оплата.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" и ОАО "Краснокамское управление механизации" был заключен договор электроснабжения N К-4229 от 03.02.2006 (л.д.75-78).

09.07.2010 ОАО "Перэнергосбыт" направило в адрес ОАО "Краснокамское управление механизации" уведомление о введении режима ограничения подачи электрической энергии в связи с наличием у общества задолженности в общей сумме 166 372 руб. 29 коп., в том числе задолженности за июнь 2010 года в сумме 134 272 руб. 30 коп.(л.д.74).

ООО "Торговый дом "Чайковский Завод Металлоконструкций" перечислило ОАО "Перэнергосбыт" по платежному поручению N 364 от 30.06.2010 денежные средства в размере 4 000 руб. и по платежному поручению N 435 от 02.08.2010 в размере 134 272 руб. 30 коп. " с назначением платежа: "Оплата за услуги за ОАО "Краснокамское управление механизации" на основании письма б/н от 19 июля 2010 г." (л.д. 69, 70).

Решением арбитражного суда Пермского края от 06.04.2011 по делу N А50-19791/2010 ООО "Торговый дом "Чайковский Завод Металлоконструкций" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Гафиятуллин Р.Н. (л.д.60-62).

Полагая, что основания для получения денежных средств у ответчика отсутствовали, истец в лице конкурсного управляющего Гафиятуллина Р.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление спорных денежных средств было осуществлено ответчику за ОАО "Краснокамское управление механизации" на основании письма б/н о 19.07.2010, при этом ответчик принял указанные денежные средства как исполнение обязательств должника, предложенное третьим лицом, и пришёл к выводу о том, что обязательств вследствие неосновательного обогащения в данной ситуации не возникает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица, приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт: неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбережённых денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечёт отказ в удовлетворении иска.

Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из представленных в материалах дела платёжных поручений следует, что назначением платежа является "оплата за услуги за ОАО "Краснокамское управление механизации" на основании письма б/н от 19 июля 2010 г.".

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что перечисление спорных денежных средств истцом было осуществлено ответчику за ОАО "Краснокамское управление механизации" на основании письма б/н о 19.07.2010, при этом ответчик принял указанные денежные средства как исполнение обязательств должника, предложенное третьим лицом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований на основании ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года по делу N А50-1579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чайковский завод металлоконструкций" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур