Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 09АП-16639/12

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-9142/12-119-95

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 по делу N А40-9142/12-119-95 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937; 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Новиков П.В. по дов. от 11.07.2012, Сенькин М.М. по дов. от 25.07.2011, Бекещенко Э.А. по дов. от 20.02.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 было удовлетворено заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Роспотребнадзор) от 30.11.2011 N 2943.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу.

Указывает на то, что противоречат закону включенные в договоры условия о взимании Банком платы (комиссии) за погашение кредита наличными денежными средствами, о возможности Банка в одностороннем порядке изменять условия договора, о списании денежных средств в безакцептном порядке, о праве Банка уступать права требования, о начислении штрафов, об обязательном страховании жизни и здоровья, о праве Банка требовать досрочного погашения кредита и невозможности досрочного погашения кредита по инициативе заемщика, о предоставлении кредита только в безналичной форме путем открытия счета, об очередности распределения поступивших от заемщика денежных средств, о рассмотрении споров по месту заключения договора.

Отзыв на апелляционную жалобу Банком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Банка поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что в отношении исследованных Роспотребнадзором договоров жалобы от заемщиков о несогласии с их условиями не поступало.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с.10.10.2011 по 01.11.2011 на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 23.08.2011 N 538/08 была проведена плановая проверка деятельности ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Согласно Акту проверки от 01.11.2011 N 538/08 в ходе проверки были исследованы договоры от 20.07.2011 N 2138686122, от 12.04.2011 N 2135439100, от 12.04.2011 N 2135449787, заключенные на Условиях Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее - Условия).

По результатам проверки, отраженным в указанном Акте, Роспотребнадзором было установлено, что в Условиях заключенных договоров выявлены следующие нарушения обязательных требований:

взимание Банком платы (комиссии) за погашение кредита наличными денежными средствами;

возможность Банка в одностороннем порядке изменять условия договора;

возможность списания денежных средств в безакцептном порядке;

право Банка уступать права требования;

начисление штрафов;

требование обязательного страхования жизни и здоровья заемщика;

право Банка требовать досрочного погашения кредита;

невозможность досрочного погашения кредита по инициативе заемщика;

предоставление кредита только в безналичной форме путем открытия счета;

определение порядка очередности распределения поступивших от заемщика денежных средств;

рассмотрение споров по месту заключения договора.

15.11.2011 Управлением Роспотребнадзора по Тульской области в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка был составлен протокол N 389/08 об административном правонарушении, которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 30.11.2011 N 2943, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Роспотребнадзором не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения банка к административной ответственности.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в качестве объективной стороны правонарушения Банку вменено включение в Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (Ф.Н.-008-008-23.06.2011), являющихся неотъемлемой частью типового договора, договоров от 20.07.2011 N 2138686122, от 12.04.2011 N 2135439100, от 12.04.2011 N 2135449787, положений, ущемляющих установленные Законом права потребителя.

В то же время, подписавшие указанные договоры заемщики в Управление Роспотребнадзора по Тульской области с заявлениями о нарушении Банком законодательства при заключении указанных выше договоров не обращались, претензий Банку не направляли, каким-либо иным способом несогласия с условиями договоров не выразили.

В соответствии с диспозицией ч.2 ст.14.8 КоАП РФ объективную сторону правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя.

При этом, вопрос о том, ущемляют ли включенные в договор условия права конкретного потребителя, может быть решен только самим потребителем.

Соответственно, выявив в результате плановой проверки факты включения в конкретный договор определенных условий, административный орган обязан в ходе административного расследования установить квалифицирующий признак - ущемление условиями договора прав конкретного потребителя.

В отсутствие мнения потребителя как стороны по конкретному договору Роспотребнадзор не вправе делать вывод об ущемлении его прав.

В настоящем случае при проведении административного расследования заемщики по договорам от 20.07.2011 N 2138686122, от 12.04.2011 N 2135439100, от 12.04.2011 N 2135449787 к делу в качестве потерпевших Роспотребнадзором не привлекались, отношение заемщиков к положениям заключенных ими кредитных договоров административным органом не выяснялось.

Оценивая изложенные в постановлении выводы в части включения Банком условий, нарушающих права потребителя, в типовые формы договоров, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт включения в неподписанные сторонами проекты договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Наличие типового договора, содержащего условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, является поводом для проведения проверки, в ходе которой административный орган должен установить факт предложения конкретному потребителю заключить договор на таких условиях либо факт включения таких условий в конкретный договор с конкретным потребителем, подписанный сторонами.

При этом, как указывалось выше, административный орган обязан выяснить у конкретного заемщика, являлось ли для него получение кредита на условиях типовых договоров вынужденным, навязанным Банком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 по делу N А40-9142/12-119-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий