Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-22259/12

город Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-24624/11-83-201

Резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-24624/11-83-201 по иску Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" к Максимову Николаю Викторовичу, Открытому акционерному обществу "Макси-Групп" о признании сделки недействительной и по иску Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" к Максимову Николаю Викторовичу о взыскании 5.391.644.064, 74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Косоруков С.А. по доверенности от 07.02.2012 б/н;

от ответчиков: от Максимова Н.В. - Макаров Р.В. по доверенности от 22.09.2010 б/н;

от ОАО "Макси-Групп" - Березин М.Ю. по доверенности от б/н, Горленко А.А. по доверенности от 23.07.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Максимову Николаю Викторовичу, Открытому акционерному обществу "Макси-Групп" о признании сделки недействительной и о взыскании 5.391.644.064, 74 руб.

Кроме того, Максимов Н.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лисина В.С.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.06.2012 года отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лисина В.С., указав при этом, что ответчиком не представлено доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Не согласившись с принятым по делу определением, Максимов Н.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-24624/11-83-201.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 апелляционная жалоба Максимова Н.В. принята к производству.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Максимова Н.В.

Представитель Максимова Н.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.

Представитель ОАО "Макси-Групп" заявленное ходатайство поддержал.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство истца подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Максимова Н.В. подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Максимова Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-24624/11-83-201 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова