Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-17700/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-85398/11-5-547

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пари Элизе-Парфюм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года по делу N А40-85398/11-5-547, принятое судьёй Н.Н. Тарасовым по иску Жан-Жак Воля (Vola Jean-Jacques) к ООО "ТП Крокус" (ОГРН 1027739419135; 117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 126), ООО "Пари Элизе-Парфюм" (ОГРН 1027739432225; 127015, г. Москва, ул. Бутырская, д. 2, стр. 1) о запрете использования товарного знака, изъятии из оборота и уничтожение контрафактной продукции

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотых Н.И. (по доверенности от 21.06.2011), Курапова А.Г. (по доверенности от 21.06.2011)

от ответчика: ООО "Пари Элизе-Парфюм" - Лактаева М.А. (по доверенности от 12.03.2012), Рыбина Н.А. (по доверенности от 15.01.2012)

в судебное заседание не явились представители:

ответчика: ООО "ТП Крокус" - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Жан-Жак Воля (Vola Jean-Jacques) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТП Крокус" (далее - ООО "ТП Крокус", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Пари Элизе-Парфюм" (далее - ООО "Пари Элизе-Парфюм", ответчик 2) о запрете использования товарного знака, изъятии из оборота и уничтожение контрафактной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года по делу N А40-85398/11-5-547 исковые требования удовлетворены частично. ООО "Пари Элизе-Парфюм" запрещено незаконное использование товарного знака со словесным обозначением PARIS ELYSEES по международной регистрации N 610133 в отношении парфюмерной продукции, маркированной словесным обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком PARIS ELYSEES по международной регистрации N 610133, в том числе: запрещено осуществление заказов на производство такой продукции, ее производство, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение ее для этих целей и размещение информации о предложении к продаже и продаже в сети Интернет.

В удовлетворении остальной части заявленных требований по отношению к ООО "Пари Элизе-Парфюм" отказано.

ООО "ТП Крокус" запрещено незаконное использование товарного знака со словесным обозначением PARIS ELYSEES по международной регистрации N 610133 в отношении парфюмерной продукции, маркированной словесным обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком PARIS ELYSEES по международной регистрации N 610133, в том числе: запрещено осуществление заказов на производство такой продукции, ее производство, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение ее для этих целей и размещение информации о предложении к продаже и продаже в сети интернет.

ООО "ТП Крокус" обязано за счет собственных средств изъять из оборота и уничтожить этикетки, упаковки парфюмерной продукции, на которых размещен незаконно используемый товарный знак PARIS ELYSEES по международной регистрации N 610133 или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований по отношению к ООО "ТП Крокус" отказано (том 2, л.д. 103).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25 апреля 2012 года, ООО "Пари Элизе-Парфюм" 30 мая 2012 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил правило о подведомственности, судом неверно произведена квалификация спорных правоотношений.

Ответчик 1 - ООО "ТП Крокус" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ООО "ТП Крокус", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика - ООО "Пари Элизе-Парфюм" в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представители истца возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы ООО "Пари Элизе-Парфюм", исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика 2 - ООО "Пари Элизе-Парфюм", считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года по делу N А40-85398/11-5-547 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жан-Жак Воля (Vola Jean-Jacques) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТП Крокус" и ООО "Пари Элизе-Парфюм":

- об обязании ООО "ТП Крокус" прекратить незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 610133 истца, в том числе запретить осуществление заказов на производство, производство, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот на территории РФ парфюмерной продукции;

- об обязании ООО "Пари Элизе-Парфюм" прекратить незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 610133 истца, в том числе запретить осуществление заказов на производство, производство, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот на территории РФ парфюмерной продукции;

- об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактных товаров, этикеток, упаковок парфюмерной продукции, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (том 1, л.д. 2-7).

Исковые требования основаны на том, что у ответчиков выявлены факты нарушения исключительных прав на товарный знак истца, путем продажи парфюмерную продукцию с использованием обозначений, сходным до степени смешения с товарным знаком N 610133.

Истец является правообладателем товарного знака по свидетельству N 610133. Товарный знак PARIS ELYSEES, является словесным товарным знаком, выполненным прописными стандартными буквами латинского алфавита, зарегистрированным 23 ноября 1993 года, сроком на 20 лет с указанием Российской Федерации, в отношении товаров 03 класса МКТУ (препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос; зубные порошки и пасты).

Факт нарушения ответчиками исключительных прав на товарный знак истца подтверждается товарной накладной по унифицированной форме N ТОРГ-12 N 89 от 29 августа 2011 года, товарным и кассовым чекам от 19 апреля 2011 года, 20 апреля 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05 марта 2003 года N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Согласно п.п. 14.4.2.3 означенных Правил при установлении сходства изобразительных и объемных обозначений до степени смешения изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные элементы или объемные элементы;

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п.п. 14.4.3 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что обозначения, используемые ответчиками при реализации своей продукции сходно до степени смешения с товарными знаками истца N 610133, что является нарушением исключительных прав истца, в силу чего требование об обязании ответчиков прекратить незаконно использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 610133 истца подлежит удовлетворению в пределах объемов правовой охраны товарных знаков, для индивидуализации товаров и услуг, для которых зарегистрированы означенные товарные знаки, а также изъятие из оборота и уничтожении за счет собственных средств контрафактных товаров, этикеток, упаковок парфюмерной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил правило о подведомственности, судом неверно произведена квалификация спорных правоотношений и отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 1201 Гражданского кодекса Российской Федерации, право физического лица заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя определяется по праву страны, где такое физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя. Если это правило не может быть применено ввиду отсутствия обязательной регистрации, применяется право страны основного места осуществления предпринимательской деятельности.

Право отдельных государств не ставит легальное осуществление физическими лицами предпринимательской деятельности в зависимость от их регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, т.е. не содержит требования об обязательной регистрации, для таких случаев статьи 1201 Гражданского кодекса предусматривает применение права страны основного места осуществления предпринимательской деятельности.

Правообладатель товарного знака по международной регистрации N 610133 г-н Vola Jean-Jacques является гражданином Франции и местом осуществления его предпринимательской деятельности является Франция. Право Франции не содержит требования о регистрации в качестве обязательного условия для осуществления физическими лицами предпринимательской деятельности по предоставлению лицензий на использование товарных знаков и других сделок, в том числе внешнеэкономических, с правами интеллектуальной собственности на территории Франции. Тем самым за гражданином Франции Жан-Жак Воля, основным местом осуществления предпринимательской деятельности которого является территория Франции, в силу статьи 1201 Гражданского кодекса Российской Федерации будет признаваться право на осуществление предпринимательской деятельности, относящейся к распоряжению, принадлежащими ему правами интеллектуальной собственности, в том числе по заключению лицензионных договоров на передачу прав на использование принадлежащего ему права на товарный знак по международной регистрации N 610133.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что доказательством, подтверждающим право Жан-Жак Воля заниматься предпринимательской деятельностью, является товарный знак по международной регистрации N 610133 и лицензионный договор на использование, товарного знака по этой регистрации компанией Parrums de Grasse (Парфюм де Грассе).

На основании вышеизложенного рассмотренные правоотношения относятся к сфере предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 25 апреля 2012 года по делу N А40-85398/11-5-547 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена по чеку-ордеру от 25 мая 2012 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года по делу

N А40-85398/11-5-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын