Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-15918/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-26390/12-150-246

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Сумароковой Т. Я., Барановской Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

помощником судьи Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Северного административного округа г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012, принятое судьей Коноваловой Е.В., по делу N А40-26390/12-150-246 по иску Префектуры Северного административного округа г.Москвы к индивидуальному предпринимателю Посадских Анатолию Павловичу (ОГРНИП 304770001321176) третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы,

Управа Войковского района г.Москвы о демонтаже некапитального объекта

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Харитонова Н. В. по доверенности от 23.05.2012 от ответчика: Бабанов Э. В. по доверенности от 27.02.2012

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Посадских Анатолию Павловичу (далее - ответчик) об обязании за счет собственных средств осуществить демонтаж и вывоз временного торгового павильона (кафе), расположенного на земельном участке, площадью 72 кв.м. (кадастровый номер земельного участка 77-09-03016-189/001), являющегося частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 0,7008 га (кадастровый номер 77-09-03016-189), по адресу: г. Москва, пл.Ганецкого, вл.1, ссылаясь на статьи 12,125,304 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Земельного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа Войковского района г.Москвы.

Решением суда 27.04.2012 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что представленные истцом почтовые документы не подтверждают факт получения ответчиком уведомления об отказе от договора, а лицо не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п.3 ст.450 ГК РФ до тех пор, пока не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, в связи с чем договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку ответчик отказывался от реализации своих прав на получение почтовой корреспонденции. Уведомление было направлено 20.12.2010 года по известному адресу ответчика, указанному во всех документах, совпадающему с адресом государственной регистрации его, как индивидуального предпринимателя, в ЕГРИП и 29.01.2011 года возвращено органом почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения". По мнению заявителя, решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства и с неправомерной оценкой фактических обстоятельств.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2005 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка за N М-09-512833, во исполнение которого и дополнительного Соглашения N 1 к договору последнему на срок 3 года с момента государственной регистрации договора во временное владение и пользование был передан земельный участок, площадью 72 кв.м. (кадастровый номер земельного участка 77-09-03016-189/001), являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 0,7008 га (кадастровый номер 77-09-03016-189), по адресу: г. Москва, пл.Ганецкого, вл.1, для эксплуатации торгового павильона, кафе.

Государственная регистрация договора произведена 25.10.2007 года, что следует из отметки на договоре, зарегистрировано также и дополнительное соглашение (л.д.8).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, спорный договор аренды с 25.10.2010 года считался возобновленным на неопределенный срок.

20.12.2010 в адрес ответчика по почте Департаментом земельных ресурсов города Москвы направлено уведомление исх. N 33-ИТ9-946/10 об отказе от договора аренды с 25.02.2011, в котором ответчику предлагалось освободить земельный участок по истечении 3-х месяцев (л.д.12).

В качестве доказательств одностороннего отказа от договора истцом представлены: почтовая квитанция о приеме к пересылке 24.12.10, реестр внутренних почтовых отправлений N 237с, копия возвращенного почтой конверта N 11505433087797, копия почтового уведомления с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения" (л.д.13-14, 52-54).

Факт нахождения на спорном земельном участке некапитального объекта на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не опровергается.

Поскольку арендодатель отказался от договора аренды земельного участка, предупредив об этом арендатора за три месяца, и договор считается прекращенным, однако ответчик земельный участок не возвратил, некапитальный объект (торговый павильон) не демонтировал, истец и обратился в арбитражный суд с исковым требованием о демонтаже и вывозе временного торгового павильона (кафе).

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Исходя из целевого назначения земельного участка, в отношении которого был заключен спорный договор аренды земельного участка - для эксплуатации существующего некапитального объекта, торгового павильона (кафе), являющегося движимым имуществом (пункт 1.1 договора), срок разрешенной эксплуатации киоска, расположенного на этом земельном участке, совпадает со сроком действия договора аренды - до 25.10.2010 года.

Пунктом 1 раздела VII Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008, установлено, что некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды.

По смыслу пункта 2 ст. 610 ГК РФ, в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что документально не подтвержден факт отказа арендодателя от договора аренды. Соответствующее уведомление об отказе от договора направлено арендатору по единому месту его жительства и месту его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (г.Москва, ул. Фестивальная, д.65, кв.205), т.е. в порядке, не противоречащем действующему законодательству, когда почтовая корреспонденция считается доставленной и врученной адресату, а последний признается надлежащим образом извещенным (ч.4 ст.123 АПК РФ). Иной порядок в договоре аренде участниками сделки согласован не был.

Факт отказа арендодателя от исполнения договора подтвержден доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости. Риск неполучения почтовой корреспонденции вследствие отказа адресата от ее получения, либо несовершения адресатом действий, направленных на получение почтовой корреспонденции, в рассматриваемой ситуации не может возлагаться на лицо, добросовестно воспользовавшееся правом, предоставленным законом.

Таким образом, арендодателем соблюдены установленные статьей 610 ГК РФ и спорным договором аренды условия отказа от возобновленного на неопределенный срок договора. Вывод суда первой инстанции о необходимости представить доказательства непосредственного получения (вручения) письменного уведомления об отказе от договора не основан на нормах права, условиях договора и признается судебной коллегией необоснованным.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях ФАС МО от 22.02.2012 по делу N А40-34111/11-150-300, от 06.06.2012 года по делу N А40-106349/11-1-658.

Поскольку факт отказа арендодателя с 25.02.2011 года от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, документально подтвержден, и на момент судебного разбирательства трехмесячный срок истек, то договор N М-09-512833 аренды земельного участка от 05.12.2005 года является прекращенным.

В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств оформления земельно-правовых отношений под используемые некапитальные объекты, документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

Между тем, согласно ч.ч. 2,3 ст. 25 Устава города Москвы использование земель в городе Москве является целевым.

Спорный земельный участок находится в собственности города Москвы. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие у истца полномочий на защиту нарушенных прав города Москвы, связанных с правом собственности на землю, вытекает из ст. 125 п. 3 ГК РФ. В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации (в данном случае города Москвы) органам государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1.16, 2.2.10 Положения о префектуре административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г.. N 157-ПП, контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов города Москвы на территории административного округа осуществляется Префектурой; Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Таким образом, поскольку договорные отношения между ответчиком и ДЗР г.Москвы прекращены, а свою обязанность после окончания срока действия договора аренды земельного участка демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок арендатор в добровольном порядке не исполнил, то исковые требования об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить демонтаж и вывоз торгового павильона (кафе) подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, поскольку в силу п.п1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 174, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 по делу N А40-26390/12-150-246 отменить. Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Посадских Анатолия Павловича (ОГРНИП 304770001321176, ИНН 774303237480, г.Москва, ул.Фестивальная, д.65 кв.205) за счет собственных средств осуществить демонтаж и вывоз временного торгового павильона (кафе), расположенного на земельном участке площадью 72 кв.м. (кадастровый номер земельного участка 77-09-03016-189/001), являющегося частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 0,7008 га (кадастровый номер 77-09-03016-189), по адресу: г. Москва, пл.Ганецкого, вл.1.

Предоставить Префектуре Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785, ИНН 7713034559) в случае неисполнения решения в течение 7 (семи) дней после вступления решения в законную силу демонтировать и вывезти торговый павильон с последующей компенсацией расходов за счет ИП Посадских А.П.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Посадских Анатолия Павловича (ОГРНИП 304770001321176, ИНН 774303237480) в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

Т. Я. Сумарокова Е. Н. Барановская