Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 15АП-3343/12

город Ростов-на-Дону

08 августа 2012 г.

дело N А53-12920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Тимбер": Бабич И.И., представитель по доверенности от 11.03.2012.

конкурсный управляющий ООО "Таглеспром" Козлов Сергей Константинович, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Таглеспром": Кононов А.С., представитель по доверенности от 12.04.2012 г..

от Рафаелова Давида Акоповича: Свиридов Б.С., представитель по доверенности от 23.11.2011, Белан А.В., представитель по доверенности от 23.11.2011, после перерыва (18.07.2012 г.) - Угольников С.А., представитель по доверенности от 23.11.2011,

ООО ЮК "Защита": генеральный директор Алексеев Олег Анатольевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимбер" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2012 по делу N А53-12920/2011

о включении в реестр требований кредиторов принятое в составе судьи Новик В.Л. по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Тимбер" к обществу с ограниченной ответственностью "Таглеспром" о включении в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таглеспром" ИНН 6154094715 ОГРН 1056154009097 (далее также - ООО "Таглеспром", должник) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Тимбер" ИНН 4345091662 ОГРН 1044316710965 (далее также - ООО "Тимбер", заявитель, кредитор) об установлении размера требований кредитора к должнику в размере 16 772 305 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лесторг"

Определением суда от 16.03.2012 требования общества с ограниченной ответственностью "Тимбер" включены в размере 305 320, 32 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Таглеспром". В остальной части заявления отказано.

ООО "Тимбер" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно: в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Таглеспром" требований ООО "Тимбер" в размере 16 466 958,21 руб. По мнению заявителя жалобы, общая сумма требования ООО "Тимбер", подлежащая включению в реестр требований кредиторов должна составлять 16 772 305,53 руб. (обжалуемым судебным актом суда первой инстанции включены требования ООО "Тимбер" на сумму 305320,32 руб., во включении требований ООО "Тимбер" в сумме 16 466 958,21 руб. отказано).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд огласил, что через канцелярию от ООО "Тимбер" поступили дополнительные доказательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Таглеспром" Козлова С.К. не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Рафаелова Д.А. возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО ЮК "Защита" оставил рассмотрение ходатайство на усмотрение суда.

Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель Рафаелова Д.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО ЮК "Защита" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ООО "Тимбер" возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил ходатайство.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 18.07.2012.

После перерыва представитель ООО "Тимбер" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Таглеспром" Козлова С.К. возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Рафаелова Д.А. возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО ЮК "Защита" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель ООО ЮК "Защита" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Тимбер" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Таглеспром" Козлова С.К. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Рафаелова Д.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель ООО "Тимбер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Таглеспром" Козлова С.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Генеральный директор ООО ЮК "Защита" Алексеев О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Тимбер".

Представитель Рафаелова Д.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 арбитражным судом принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Таглеспром" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2011 г.. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таглеспром" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Таглеспром" утвержден Капуста С.Д.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В процедуре наблюдения арбитражный суд устанавливает требования кредиторов в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Исходя из указанных норм права и в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования (определение ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 о передаче дела N А31-4210/2010-1741 для пересмотра в Президиум в порядке надзора).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 о передаче дела N А31-4210/2010-1741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6616/11 от 31.08.2011).

Применительно к настоящему делу это означает, что у кредитора должны быть истребованы документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства о снятии такой суммы со своего расчетного счета, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

В целях всестороннего исследования доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО "Тимбер" представить документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции, на основании которой заявлено право на включение требования ООО "Тимбер" в реестр требований кредиторов ООО "Таглеспром" (определения от 13.04.2012 г. (л.д. 82-86 т. 3), от 23.04.2012 г. (л.д. 62-67 т. 4), от 17.05.2012 г. (л.д. 66-72 т. 5), в том числе:

доказательства отражения ООО "Тимбер" в бухгалтерской и налоговой отчетности операций по приобретению товара у ООО "Маслоресурс" и операций по реализации товара в адрес ООО "Таглеспром";

расшифровку счетов 41, 60 по операциям по приобретению товара у ООО "Маслоресурс", реализованного в дальнейшем в адрес ООО "Таглеспром";

расшифровку счетов 50, 60, 71 по расчетам с ООО "Маслоресурс" в рамках договоров по поставке товара в адрес ООО "Тимбер" (по расчетам наличными денежными средствами через кассу), дополнительно - расшифровку счета 51 (при наличии также безналичных расчетов между ООО "Тимбер" и ООО "Маслоресурс") (в материалах дела имеются: л.д. 110-156 т. 1 (договора поставки), л.д. 1-58 т. 2 (договора поставки, ТН, счета-фактуры), л.д. 59-68 т. 2 (квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки по расчетам с ООО "Маслоресурс");

расшифровку счетов 62, 90, 90.1, 90.3 по операциям по реализации товара в адрес ООО "Таглеспром";

документы, подтверждающие транспортировку и поставку товара от ООО "Тимбер" в адрес ООО "Таглеспром" (железнодорожные накладные, квитанции о приемке груза, товарно-транспортные накладные, отгрузочные спецификации, фактуры-спецификации, акты фитосанитарного контроля и т.д.);

копию книги покупок ООО "Тимбер" за 2010-2011 гг. (с выделением по тексту счетов-фактур по ООО "Маслоресурс" по договорам поставки, имеющим отношение к указанным выше хозяйственных операциям);

копию книги продаж ООО "Тимбер" за 2011 г. (с выделением по тексту счетов-фактур по ООО "Таглеспром", выставленных в рамках договора от 12.09.2010 N 5);

копию книги ООО "Тимбер" регистрации счетов-фактур за 2010-2011 гг. с выделением по тексту счетов-фактур по договорам поставки, имеющим отношение к указанным выше хозяйственным операциям;

документы в отношении заявленного склада приема-сдачи товара от ООО "Тимбер" к ООО "Таглеспром" - нижнего склада "Мураши" (Кировская область), пояснения о том, в чьей собственности находится склад, арендуется или нет, имеются к нему или нет подъездные Ж/Д пути (копии свидетельства, технического паспорта и др.);

доказательства транспортировки груза от верхнего склада лесосеки ГУ "Прилузское лесничество" Ломинское уч. Лесничества квартал 78, делянка 9 до нижнего склада "Мураши" (Кировская область) с целью дальнейшей поставки в адрес ООО "Таглеспром" и наличия соответствующих транспортных узлов (автомобильных, Ж/Д и пр.);

документы в отношении заявленного склада приема-сдачи товара от ООО "Таглеспром" к ООО "Лесторг" - нижнего склада Лопью в деревне Лопью Прилузского района Республики Коми, пояснения о том, в чьей собственности находится склад, арендуется или нет, имеются к нему или нет подъездные Ж/Д пути (копии свидетельства, технического паспорта и др.),

доказательства транспортировки груза от нижнего склада "Мураши" (Кировская область) до нижнего склада Лопью в деревне Лопью Прилузского района Республики Коми с целью дальнейшей поставки в адрес ООО "Лесторг" и наличия соответствующих транспортных узлов (автомобильных, Ж/Д и пр.);

регистры складского учета, первичные документы по складу, аналитика 41 счета (приходные ордера, учет товара на складе), в том числе по отражению хозяйственных операций по приобретению ООО "Тимбер" товара у ООО "Маслоресурс" и операций по его дальнейшей реализации в адрес ООО "Таглеспром", а также операций по реализации товара от ООО "Таглеспром" в адрес ООО "Лесторг";

с учетом положений п. 6.1 имеющихся в деле договоров поставки - копии имеющихся заявок ООО "Тимбер" с указанием планируемой отгрузки партии товара, общего объема отгружаемого товара, имеющих непосредственное отношение к поставкам продукции в адрес ООО "Таглеспром" в рамках договора от 12.09.2010 N 5.

При этом заявитель жалобы - ООО "Тимбер" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела следующие документы, неоднократно истребованные судом апелляционной инстанции (определения от 13.04.2012 г. (л.д. 82-86 т. 3), от 23.04.2012 г. (л.д. 62-67 т. 4), от 17.05.2012 г. (л.д. 66-72 т. 5):

расшифровку счетов 62, 90, 90.1, 90.3 по операциям по реализации товара в адрес ООО "Таглеспром";

документы, подтверждающие транспортировку и поставку товара от ООО "Маслоресурс" в адрес ООО "Тимбер" (железнодорожные накладные, квитанции о приемке груза, товарно-транспортные накладные, отгрузочные спецификации, фактуры-спецификации, акты фитосанитарного контроля и т.д.) (в деле (л.д. 110-156 т. 1, л.д. 1-68 т. 2) имеются только договора, приложения к договорам, отдельные товарные накладные и счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки);

документы, подтверждающие транспортировку и поставку товара от ООО "Тимбер" в адрес ООО "Таглеспром" (квитанции о приемке груза, товарно-транспортные накладные, отгрузочные спецификации, фактуры-спецификации, акты фитосанитарного контроля и т.д.) (в деле имеются только акты приема - передачи товара, товарные накладные и счета-фактуры, акты сверки, а также документы к иным (не спорным) договорам поставки, в том числе: приложения к договорам, отдельные акты по Ж/Д тарифу к иным договорам, отдельные квитанции о приеме груза, отдельные фактуры-спецификации, отдельные транспортные Ж/Д накладные, 1 акт фитосанитарного контроля);

документы в отношении заявленного склада приема-сдачи товара от ООО "Тимбер" к ООО "Таглеспром" - нижнего склада "Мураши" (Кировская область), пояснения о том, в чьей собственности находится склад, арендуется или нет, имеются к нему или нет подъездные Ж/Д пути (не представлены копии свидетельства, технического паспорта и др.);

документы в отношении заявленного склада приема-сдачи товара от ООО "Маслоресурс" к ООО "Тимбер" - верхнего склада лесосеки ГУ "Прилузское лесничество" Ломинское уч. Лесничества квартал 78, делянка 9, пояснения о том, в чьей собственности находится склад, арендуется или нет, имеются к нему или нет подъездные Ж/Д пути (не представлены копии свидетельства, технического паспорта и др., представлен только договор хранения товара с ИП Вахниным И.В., из которого невозможно установить ни собственника склада, на котором хранится товар, ни технические параметры складского помещения);

документы в отношении заявленного склада приема-сдачи товара от ООО "Таглеспром" к ООО "Лесторг" - нижнего склада Лопью в деревне Лопью Прилузского района Республики Коми, пояснения о том, в чьей собственности находится склад, арендуется или нет, имеются к нему или нет подъездные Ж/Д пути (не представлены копии свидетельства, технического паспорта и др.),

Как следует из материалов дела, в качестве основания включения заявленной суммы (16 466 985 руб. 21 коп.) в реестр требований должника, ООО "Тимбер" ссылается на договор поставки от 12.09.2010 N 5.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Тимбер" обязалось поставить, а ООО "Таглеспром" принять и оплатить на условиях нижний склад товар - лесоматериалы круглые хвойных пород, в объеме и по цене, согласованными сторонами в приложениях к договору.

В подтверждение поставки товара по указанному договору на сумму 16 466 985 руб. 21 коп. заявителем представлены счет-фактура N 8/1 от 04.02.2011, товарная накладная N 8/1 от 04.02.2011, счет-фактура N 17/1 от 03.03.2011, товарная накладная N 17/1 от 03.03.2011, счет-фактура N 25 от 04.03.2011, товарная накладная N 25 от 04.03.2011, счет-фактура N 29 от 04.04.2011, товарная накладная N 29 от 04.04.2011, счет-фактура N 30/1 от 25.04.2011, товарная накладная N 30/1 от 25.04.2011.

Как следует из пояснений должника, товар (пиловочник хвойный) передавался продавцом (ООО "Тимбер") в соответствии с п. 4.1 договора N 5 от 12.09.2010 на условиях нижнего склада покупателя (ООО "Таглеспром"), что подтверждается актами приема-передачи товара от 04.02.2011, от 03.03.2011, от 04.03.2011, от 04.04.2011, от 25.04.2011, подписанными генеральным директором ООО "Тимбер" Ахметшиным Р.Т. и генеральным директором ООО "Таглеспром" Малышевым С.А. (т. 1 л.д. 62-66).

Из указанных актов следует, что передача товара происходила на нижнем складе Мураши (Кировская область).

В дальнейшем приобретенный по указанному договору товар реализован должником ООО "Лесторг", в подтверждение чего в материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.02.2011, счет-фактура N 8 от 23.03.2011, товарная накладная N 7 от 22.03.2011, счет-фактура N 12 от 11.05.2011, товарная накладная N 10 от 11.05.2011.

Оплата за полученный товар от ООО "Лесторг" должнику произведена не была, в связи с чем у должника в бухгалтерских документах отражена дебиторская задолженность в размере 16 869 500 руб. (т.1 л.д. 46).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение задолженности перед заявителем в размере 16 466 985 руб. 21 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в размере 16 466 985 руб. 21 коп., в виду того, что договор поставки N 5 от 12.09.2010 между ООО "Тимбер" и ООО "Таглеспром" имеет признаки мнимой сделки.

Из содержания пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По мнению суда первой инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Тимбер" в сумме 16 466 985 руб. 21 коп. по договору поставки от 12.09.2010 N 5 ввиду отсутствия доказательств реальности сделки, в том числе реальности отгрузки товара в адрес должника.

Так заявителем не доказан факт реальной поставки товара должнику, перемещения товара со склада, находящегося в г. Киров в адрес должника, последующего перемещения товара покупателем ООО "Лесторг" с нижнего склада, расположенного в деревне Лопью Прилузского района Республики Коми. Также не представлено доказательств оплаты реализованного в дальнейшем ООО "Лесторг" товара.

Кроме того, представленные в материалы дела документы содержат противоречивую информацию в отношении места нахождения продаваемого товара:

Так согласно представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Таглеспром" приобрело товар у ООО "Тимбер" на нижнем складе Мураши (Кировская область), тогда как ООО "Лесторг" приобретало у ООО "Таглеспром" этот же товар с нижнего склада, расположенного в деревне Лопью Прилузского района, Р.Коми, находящегося на расстоянии 118 км. от г. Мураши (п.1.1 договора купли-продажи от 01.02.2011, т. 2 л.д. 77).

Суд перовой инстанции правомерно отнесся критически к представленным заявителем и должником в качестве доказательств перехода права собственности на приобретаемый по договору N 5 от 12.09.2010 товар актам приема-передачи товара от 04.02.2011, от 03.03.2011, от 04.03.2011, от 04.04.2011, от 25.04.2011, подписанным руководителями предприятий, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что товар - пиловочник хвойных пород в общем объеме 7485 куб.м. покидал пределы склада в г. Киров и перемещался с нижнего склада (г. Киров) в адрес дальнейшего покупателя - ООО "Лесторг".

При это суд апелляционной инстанции также неоднократно предлагал заявителю жалобы представить соответствующие доказательства, что фактически сделано не было (определения от 13.04.2012 г. (л.д. 82-86 т. 3), от 23.04.2012 г. (л.д. 62-67 т. 4), от 17.05.2012 г. (л.д. 66-72 т. 5).

Кроме того, ООО "Лесторг", привлеченное судом первой инстанции для рассмотрения обоснованности требований заявителя, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не явилось, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой об отсутствии адресата по адресу г.Киров, ул. Мостовая, 15 и отметкой об истечении срока хранения.

Суд первой инстанции критически оценил возникновение кредиторской задолженности в заявленном размере 16 466 985 руб. 21 коп. в связи с возникновением в этот же период практически равнозначной дебиторской задолженности при отсутствии доказательств реальности осуществленных сделок.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Как усматривается из п.4.1. договора поставки N 5 от 12.09.2010 г. товар подлежит приемке на нижнем складе покупателя (в данном случае это ООО "Таглеспром"). В приложении N 1 к договору поставки N 5 от 12.09.2010 г. уточнен адрес поставки: нижний склад Мураши (Кировская область).

Из материалов дела усматривается, что переданные конкурсному управляющему документы должника не содержат сведений о принадлежности должнику в период 2010-2011 г. на праве аренды или праве собственности складских площадей и/или территорий в Кировской области.

При этом суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал заявителю жалобы представить соответствующие доказательства, что фактически сделано не было (определения от 13.04.2012 г. (л.д. 82-86 т. 3), от 23.04.2012 г. (л.д. 62-67 т. 4), от 17.05.2012 г. (л.д. 66-72 т. 5).

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отгрузка товара осуществлена в неопределенном месте.

Согласно п.6.2. договора поставки N 5 от 12.09.2010 г. должник должен был принять лесоматериалы на нижнем складе и составить акт сдачи приемки товара.

В подтверждение факта передачи товара в материалы дела представлены следующие документы: акты приема-передачи товара от 04.02.2011, от 03.03.2011, от 04.03.2011, от -.04.2011, от 25.04.2011 г., товарная накладная N 8/1 от 04.02.2011, товарная накладная N 17/1 от 5.03.2011, товарная накладная N 25 от 04.03.2011, товарная накладная N 29 от 14.04.2011, товарная накладная N 30/1 от 25.04.2011 г.

При этом, как следует из материалов дела, все документы о приемке товара подписаны со стороны должника - руководителем Малышевым Сергеем Альбертовичем, из чего следует, что приемку товара по документам осуществлял лично руководитель должника.

Все имеющиеся в материалах дела акты имеют указание на место составления акта - г. Киров.

В соответствии с условиями договора (п.6.2) товарные накладные должны были быть подписаны на нижнем складе в г. Мураши Кировской области.

В соответствии с п.2.1.2. "Методических рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли" (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Вместе с тем, бухгалтерская документация должника, а именно: авансовые отчеты по ООО "Таглеспром" не содержат сведений о выезде руководителя должника - Малышева С.А. в г. Киров для целей приемки товара от ООО "Тимбер" в период с февраля 2011 по апрель 2011 г.

В суде апелляционной инстанции в материалы дела приобщены копии объяснений полученных о/у по особо важным делам УБ и ПК ГУ МВД РФ по РО в рамках рассмотрения заявления Рафаелова Д.А., полученных у бывшего главного бухгалтера ООО "Таглеспром" Дягтеревой Т.А., бывшего руководителя ООО "Таглеспром" Малышева С.А., также подтверждающие выводы суда.

Так бывший руководитель ООО "Таглеспром" Малышев С.А. указал, что все документы по договору поставки N 5 от 12.09.2010 фактически подписывались в городе Таганроге по указанию учредителя ООО "Таглеспром" Давитулиани М.С., в Кировскую область и Республику Коми руководитель ООО "Таглеспром" Малышев С.А. не выезжал. Кроме того, бывший руководитель ООО "Таглеспром" Малышев С.А. пояснил, что приобретенные по документам у ООО "Тимбер" лесоматериалы лично не принимал и не видел.

Данный факт также подтверждается пояснительной запиской Малышева С.А., согласно которой при исполнении договора поставки N 5 от 12.09.2010 акты приема-сдачи товара от 25.04.2011, от 04.04.2011, от 04.03.2011, от 03.03.2011, от 04.02.2011, а также товарные накладные N 8/1 от 04.02.2011, N 17/1 от 03.03.2011, N 25 от 04.03.2011, N 29 от 04.04.2011, N 30/1 от 25.04.2011 были подписаны в г. Таганроге, в Кировскую область и Республику Коми в 2011 он не выезжал. (л.д. 102, т.3).

Таким образом, апелляционной коллегией установлено, что руководитель должника, от имени которого подписаны все первичные документы по спорной сделке, не подтверждает факт поставки леса и принятия его на учет.

Из объяснений бывшего главного бухгалтера ООО "Таглеспром" Дягтеревой Т.А. следует, что документы бухгалтерского учета на лесоматериалы составлялись ею по указанию учредителя Давитулиани М.С. на основании переданных им документов. Приобретенные лесоматериалы она не видела. По мнению Дегтяреовой Т.А. договор поставки N 5 от 12.09.2010 является бестоварным.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО "Тимбер" пояснил, что приемка товара могла осуществляться иным лицом, а не Малышевым С.А.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие указанные выше обстоятельства, в том числе позволяющие идентифицировать какое-либо иное лицо, получившее товар, наличие у него соответствующих полномочий, а также доказательства осуществления им фактических действий по приемке товара.

Таким образом, представленные в материалы дела документы содержат недостоверную, противоречивую информацию о факте приемки товара и оприходовании товара, так как лицо подписавшее накладные и акты не имело возможности фактически принять товар, проверить товар по количеству и качеству. При этом необходимо учитывать количество закупаемого согласно представленного ООО "Тимбер" договору товара было значительным - 7485 куб. м.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не подтвердил факт приемки товара должником, а также реальность самой поставки.

Согласно представленным в материалы дела документам товар был первоначально поставлен от ООО "Маслоресурс" в адрес ООО "Тимбер" на условиях верхний склад лесосеки ГУ "Прилузское лесничество Ломинское уч.Лесничества квартал 78 делянка 9. ГКУ РК "Прилузское лесничество" расположено в Республике Коми. Далее товар в объеме 7485 куб. м. из "Прилузского лесничества" в Республике Коми поступает на нижний склад в г. Мураши Кировской области.

На нижнем складе в г. Мураши товар в объеме 7485 куб. м. передается от ООО "Тимбер" непосредственно должнику. В свою очередь должник, находясь в г. Таганроге и не выезжая на место передачи товара, передает товар ООО "Лесторг" на условиях нижнего склада в деревне Лопью Прилузского района Республики Коми на расстоянии 118 км. от г. Мураши.

При этом, заявитель в материалы дела не представляет товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перемещения товара в объеме 7485 куб. м. с места поставки от ООО "Маслоресурс" (верхний склад лесосеки ГУ "Прилузское лесничество" Ломинское уч. Лесничества квартал 78 делянка 9) ООО "Тимбер" в г. Мураши и из г. Мураши в деревню Лопью на расстояние 118 км., ввиду чего апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Тимбер" не доказан факт транспортировки товара.

Из содержания договора N 5 от 12.09.2010 и приложения к нему усматривается, что поставка товара в объеме 7485 куб. м. должна была осуществляться ООО "Тимбер" в адрес ООО "Таглеспром" не железнодорожным транспортом, а путем принятия товара на нижнем складе покупателя. При этом все иные представленные в материалы дела договоры между ООО "Тимбер" и ООО "Таглеспром" поставки заключались сторонами только при условии поставки товара железнодорожным транспортом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение реальность сделки с условием о принятии товара на нижнем складе покупателя.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В случае если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В подтверждение доставки и передачи товара должнику по договору поставки N 5 от 12.09.2010, ООО "Тимбер" представлены счета-фактуры, товарные накладные, а также акты приема-сдачи товара.

Учитывая условия заключенных договоров поставки, в соответствии с действующим законодательством РФ, для принятия к учету товара необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлены транспортные накладные, подтверждающие факт реального перемещения товара.

При этом как уже отмечалось в целях исследования довода заявителя жалобы о движении и оприходовании товара, наличии складского учета, суд апелляционной инстанции неоднократно запрашивал у ООО "Тимбер" документы, подтверждающие транспортировку товара и его оприходование на складе (определения от 13.04.2012 г. (л.д. 82-86 т. 3), от 23.04.2012 г. (л.д. 62-67 т. 4), от 17.05.2012 г. (л.д. 66-72 т. 5).

Вместе с тем, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих транспортировку груза, в материалы дела не представлено.

При этом формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара в книге покупок должника при отсутствии доказательств реальности перемещения товара и его оприходования на складе не может свидетельствовать об обоснованности требований ООО "Тимбер" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Таглеспром" (л.д. 29, 32 т. 6).

Кроме актов приема-сдачи товара (л.д. 24-28 т. 6), товарных накладных и счетов-фактур не представлено достоверных доказательств фактической приемки и оприходования в бухгалтерском учете товара в заявленном объеме.

Документы, представленные заявителем в качестве подтверждения реальности поставленного должнику спорного товара (в том числе 32 договора поставки товара пиловочника хвойных пород от ООО "Маслоресурс" в адрес ООО "Тимбер" (т. 1 л.д. 110-156), не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств дальнейшего перемещения товара от ООО "Тимбер" в адрес ООО "Таглеспром".

Кроме того, оплата за товар на сумму более 16 000 000 руб. произведена не посредством платежных поручений, а путем уплаты наличных денежных средств, что не позволяет достоверно проверить реальность данных хозяйственных операций с ООО "Маслоресурс" (л.д. 88-99 т. 6).

При этом ООО "Тимбер" не доказан факт снятия со своего расчетного счета наличных денежных средств, уплаченных им согласно представленных квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Маслоресур" за приобретенный лесоматериал.

Кроме того, к представленным кассовым чекам не представлена книга кассира - операциониста ООО "Маслоресурс", подтверждающая отражение и поступление денежных средств в кассу ООО "Маслоресурс", не представлена расшифровка счетов 41, 60 по операциям по приобретению товара у ООО "Маслоресурс", реализованного в дальнейшем в адрес ООО "Таглеспром"; расшифровка счетов 50, 60, 71 по расчетам с ООО "Маслоресурс" в рамках договоров по поставке товара в адрес ООО "Тимбер" (по расчетам наличными денежными средствами через кассу).

При этом даже в случае представления в материалы дела указанных документов сам факт поставки товара - пиловочника хвойных пород от ООО "Маслоресурс" в адрес ООО "Тимбер" не может безусловно доказывать дальнейшую поставку и перемещение товара от ООО "Тимбер" в адрес ООО "Таглеспром".

Представленная в материалы дела книга покупок ООО "Таглеспром", содержащая счета - фактуры ООО "Тимбер", также не может достоверно подтверждать факт поставки товара, поскольку установлено, что при поставке товара от ООО "Тимбер" в адрес ООО "Таглеспром" приемка товара с выездом на место его нахождения не производилась.

В свою очередь, составление между ООО "Таглеспром" и ООО "Тимбер" акта приема-передачи столь значительного объема товара (лесоматериала в объеме 7485 куб. м.) без выезда на место фактического нахождения товара также ставит под сомнение реальность самой отгрузки пиловочника.

Кроме того, наличие на складе товара в объеме 7485 куб. м., являвшегося предметом поставки от ООО "Тимбер" в адрес ООО "Таглеспром" (лесоматериала), не подтверждается надлежащим образом оформленными документами бухгалтерского учета.

Представленные ООО "Тимбер" в материалы дела документы, подтверждающие заключение договора хранения лесоматериала между ООО "Маслоресурс" и ИП Шулеповым Э.В., а также договора на выполнение подрядных работ (по вырубке леса) между ООО "Маслоресурс" и ИП Вахниным И.П., не могут подтверждать реальность поставки лесоматериалов от ООО "Тимбер" в адрес ООО "Таглеспром", а лишь могут свидетельствовать об осуществлении ООО "Маслоресурс" деятельности с привлечением сторонних лиц по осуществлению заготовки и продаже леса.

Кроме того, исходя из представленных ООО "Тимбер" документов следует, что лесоматериал в количестве 7485 куб. м. должен был быть поставлен в адрес ООО "Маслоресурс" от ИП Вахнина И.П., в то время как во всех представленных 32 товарных накладных в графе организация - грузоотправитель указано иное лицо - ООО "Стройконтракт", г. Пермь.

Также приобретение ООО "Лесторг" (г.Киров) товара, находящегося в г.Киров, у продавца, находящегося в г.Ростове-на-Дону (у ООО "Таглеспром"), и купившего данный товар также в г.Киров (у ООО "Маслоресурс"), сомнительно, в виду чего, суд первой инстанции правомерно оценил договор купли-продажи с ООО "Лесторг" как притворную сделку, совершенную с целью прикрытия гражданско-правовых обязательств по договору N 5 от 12.09.2010 и сокрытия информации о реальном местонахождении и происхождении товара.

Кроме того, сделка между ООО "Таглеспром" и ООО "Тимбер" не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Так, как следует из материалов дела, размер принятых должником по договору поставки N 5 обязательств по состоянию на дату их исполнения (февраль-март 2011) составляет 16 466 985,21 руб. Данные обязательства более чем в пять раз превышали стоимость чистых активов должника, которые на 01.01.2011 составляли 3 145 000 руб.

Должник на момент заключения договора N 5 имел задолженность перед другими кредиторами на сумму 13 000 000 руб., годовая выручка (согласно отчета о прибылях и убытках) должника за 2010 год составила 5 123 000 руб., в 2009 году - 3 998 000 руб. Согласно балансу по итогам 2010 года общество имело убытки в размере 1 044 000 руб., при этом за 1 квартал 2011 года выручка от реализации товаров, за исключением спорных поставок от ООО "Тимбер" и дальнейшая продажа ООО "Лесторг" составили 771721 руб. Сумма свободных денежных средств у должника на 01.01.2010 и по состоянию на 01.04.2010 соответственно составила 24 000 руб. и 10 000 руб.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не в состоянии был исполнить обязательства перед ООО "Тимбер" в установленный срок. Должник не имел достаточных средств для расчетов с ООО "Тимбер".

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов ООО "Тимбер", находящееся в г. Киров, приобретало лесоматериал у находящегося там же ООО "Маслоресурс" по цене 2200 руб. с НДС за 1 куб. метр леса (л.д. 147 т. 1) и поставляло его по той же цене (без какой-либо наценки) в адрес ООО "Таглеспром", находящегося в другом регионе России - г. Таганроге Ростовской области (л.д. 67 т. 1), что лишают указанную хозяйственную операцию экономического смысла.

В свою очередь, из представленных в материалы дела документов также следует, что ООО "Таглеспром" (г. Таганрог), поставило лесоматериал в адрес ООО "Лесторг", находящегося также как ООО "Тимбер" и ООО "Маслоресурс" в г. Киров, по договору купли-продажи от 01.02.2011 г. по цене 1905 руб. 41 коп. без учета НДС за 1 куб. метр леса или 2248,38 руб. с учетом НДС (л.д. 23 т. 6), то есть незначительно выше покупной стоимости (с наценкой в сумме 48,38 руб. с 1 куб. м. или 2,2%), по которой указанный товар приобретен ООО "Таглеспром" у ООО "Тимбер", что также является заведомо невыгодным с учетом территориальной удаленности поставщика и покупателя и характеризует указанную операцию как не обусловленную разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что п. 2.2 договора купли-продажи от 01.02.2011 г., согласно которому ООО "Таглеспром" (г. Таганрог) поставило лесоматериал в адрес ООО "Лесторг" (г. Киров), предусматривает оплату товара ООО "Лесторг" не позднее 730 банковских дней со дня подписания настоящего договора. Указанное условие договора, предусматривающее столь длительную отсрочку платежа по сделке (более 2 лет) также свидетельствует о сомнительности сделки и отсутствии ее экономического смысла.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что согласно договору поставки от 12.09.2010 N 5 ООО "Таглеспром" приобрело на условиях 100% оплаты стоимости пиловочник у ООО "Тимбер"; во исполнение договора товар был отгружен в адрес ООО "Таглеспром" в период с 04.02.2011 г. по 25.04.2011 г.., в то время как уже 01.02.2011 г., то есть еще до даты фактической передачи товара в адрес ООО "Таглеспром", должник заключает договор купли-продажи от 01.02.2011 г., согласно которому ООО "Таглеспром" поставило лесоматериал в адрес ООО "Лесторг" на условиях отсрочки оплаты не позднее 730 банковских дней со дня подписания настоящего договора.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Таглеспром" и ООО "Тимбер" могли действовать не в интересах кредиторов, а лишь с целью включения требования ООО "Тимбер" в реестр требований кредиторов должника, так как указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать о наличии документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций. При этом предъявленная заявителем сумма требований превышает размер требований всех остальных кредиторов в реестре требований.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом с учетом положений ст. 10 ГК РФ неправомерными действиями могут являться действия сторон, направленные на необоснованное увеличение имущественных требований к должнику для включения требований в реестр кредиторов должника в процедуре конкурсного производства.

В материалах дела отсутствует надлежащее документальное подтверждение факта приобретения товаров соответствующими первичными документами (первичные документы подписаны лицом, которое фактически участия в экономической деятельности по спорному договору не принимало, отсутствуют товарно-транспортные накладные); отсутствуют доказательств, подтверждающие сам факт поставки товара и перемещение товара.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлены доказательства отражения в бухгалтерском учете операций по отгрузке лесоматериалов и не представлены доказательства оприходования товара на складе.

В целях исследования доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неоднократно запрашивал у ООО "Тимбер" документы, подтверждающие транспортировку товара (определения от 13.04.2012 г. (л.д. 82-86 т. 3), от 23.04.2012 г. (л.д. 62-67 т. 4), от 17.05.2012 г. (л.д. 66-72 т. 5). Вместе с тем, заявителем указанные доказательства не представлены.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих намерение сторон по реальному исполнению договора поставки N 5 от 12.09.2010, а также с учетом отсутствия доказательств транспортировки, отгрузки, принятию товара на учет, оприходования товара суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований ООО "Тимбер", вытекающих из договора поставки от 12.09.2010 г. N 5, в реестр требований кредиторов ООО "Таглеспром".

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Тимбер" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальность кредиторской задолженности в размере 16 466 985 руб. 21 коп., а действия сторон направлены не на удовлетворение требований заявителя, а на сохранение контроля со стороны должника за процедурой банкротства, так как предъявленная заявителем сумма превышает размер всех остальных требований в реестре требований кредиторов.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Представленные дополнительно в материалы дела обращения участника ООО "Таглеспром" Давитулиани М.С. в правоохранительные органы со ссылкой на существующую конфликтную ситуацию между участником ООО "Таглеспром" Давитулиани М.С. и неофициальным партнером по бизнесу Рафаеловым Д.А. (л.д. 65-71 т. 6) также не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции, поскольку указанные обращения не имеют отношения к рассматриваемому спору, связанному с оценкой правомерности требования ООО "Тимбер" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Таглеспром", вытекающему из договора поставки от 12.09.2010 г. N 5.

Оценка взаимоотношений между участником ООО "Таглеспром" Давитулиани М.С. и неофициальным партнером по бизнесу Рафаеловым Д.А. не может являться предметом исследования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты не подтверждена документально. При этом то обстоятельство, что суд первой инстанции разъяснил участникам процесса, в том числе ООО "Тимбер", право на предоставление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2012 по делу N А53-12920/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв
А.Н. Герасименко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А53-12920/2011

Должник: ООО "Таглеспром", ООО Таглеспром (учредителю)

Кредитор: Бирюков Василий Васильевич, Давитулиани Мераби Сергеевич, Инспекция Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по г. Таганрогу Ростовской области, ООО "Тимбер", ООО "Юридическая компания "Защита", Рафаелов Давид Акопович

Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, Конкурсный управляющий Козлов Сергей Константинович, ООО "Лесторг", ООО "Маслоресурс", ООО "Юридическая компания "ЗАЩИТА", Представитель Рафаелова Давида Акоповича Белан Анна Витальевна, учред. ООО "Таглеспром", "КМ СРО АУ "Единство", Временный управляющий Капуста Сергей Джорджиевич, ГУ ФССП г. Таганрога РО, ИФНС г. Таганрога РО, Капуста Сергей Джорджеевич, Козлов Сергей Константинович, НП "Ассоциция межрегиональная СРО АУ", ОАО "УРАЛСИБ", Рафаелов Давид Акопович, Таганрогский городской суд, Управление Росреестра по РО

Хронология рассмотрения дела:

08.08.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3343/12

26.03.2012 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-12920/11