Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 12АП-6340/12

г. Саратов

09 августа 2012 г.

Дело N А57-9592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петровского муниципального района Саратовской области, г. Петровск, Саратовская область

на решение арбитражного суда Саратовской области от "06" июня 2012 года по делу N А57-9592/2012 (судья С.А. Федорцова)

по иску ООО "Ваш офис", г. Саратов,

к администрации Петровского муниципального района Саратовкой области, г. Петровск,

третье лицо: Финансовое управление Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, г. Петровск, Саратовская область,

о взыскании задолженности в сумме 46.000 рублей, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере 3.735 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Петровского муниципального района - Просвирин М.А.

от ООО "Ваш офис" - Шарова С.Г.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ваш офис" с иском к администрации Петровского муниципального района Саратовской области, г. Петровск Саратовской области о взыскании основного долга по муниципальному контракту N 6124757 от 20.12.2010 г. в размере 46 000 руб., неустойки в размере 4.160 рублей 44 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. Истец в судебное заседание, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты стоимости товара по муниципальному контракту в сумме 3.735 рублей 20 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области 06 июня 2012 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции администрация Петровского муниципального района Саратовской области не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 20 декабря 2010 г. между ООО "Ваш офис" (поставщик) и Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 6124757 на поставку товара.

В соответствии с условиями муниципального контракта N 6124757 от 20.12.2010 г. поставщик обязуется поставить программное обеспечение для нужд Администрации, а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта N 6124757 от 20.12.2010 г. цена контракта составляет 46.000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по муниципальному контракту N 6124757 от 20.12.2010 г. г. надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N ВО000049931 от 21.12.2010 г. на сумму 46.000., подписанной поставщиком и заказчиком, скрепленной печатями сторон.

В соответствии с пунктом 2.3. муниципального контракта N 6124757 от 20.12.2010 г. оплата товара Заказчиком производится по факту поставки товара по безналичному расчету, путём перечисления денежных средств на р/счет Поставщика платежным поручением в течение 7 (семи) дней с момента подписания Сторонами товарной накладной. Авансирование не предусмотрено.

Ответчик свои обязательства по государственному контракту N 6124757 от 20.12.2010 г. не исполнил ненадлежащим образом, оплату поставленного товара не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по государственному контракту N 6124757 от 20.12.2010 г. общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о размещении заказов контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что муниципальный контракт, заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Администрация сельского поселения (заказчик) при его заключении действовала в интересах и от имени публичного образования, а поэтому должна в полном объеме руководствоваться положениями названного Закона о размещении заказов, о чем разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Требование об оплате 46000 руб. Администрация муниципального района не исполнила.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, долг в размере 46000 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, а потому факт недостаточного финансирования администрации из областного бюджета не имеет правового значения.

Поскольку ответчик в нарушение условий контракта не исполнил свои обязательства по оплате товара, истец просит применить ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, предусмотренную пунктом 6.1. контракта, в соответствии с которым, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, неустойка взыскивается в случае нарушения обязательства, независимо от факта причинения кредитору убытков, и без необходимости подтверждения их размера.

Предъявленная истцом к взысканию неустойка за период с 29.12.2010 г. по 14.02.2012 г. составляет 3.735,20 рублей.

Исследуя вопрос размера взыскания пени, суд указал на то, что неустойка является соразмерной сумме нарушенного обязательства.

Коллегия апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании пени также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, дана обоснованная оценка заявленному требованию о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами закона и сложившейся практикой правомерно удовлетворил заявленные требования, так как в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности понесения судебных расходов.

Довод подателя жалобы о указании в просительной части иска в качестве должника администрация Балаковского муниципального района не может быть принят во внимание как основание для отмены решения, поскольку это является опиской. Требования заявлены к администрация Петровского муниципального района не только в заявлении но и в приложениях к нему.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "06" июня 2012 года по делу N А57-9592/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова