Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 16АП-2185/12

г. Ессентуки

24 июля 2012 г.

Дело N А63-10591/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Жуков Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2012

по делу N А63-10591/2011 (судья В.Е. Филатов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Совершенновой Анны Васильевны (ОГРНИП 307263522700096) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (ИНН 2635037744, ОГРН 1022601949831, г. Ставрополь, ул. Ленина, 415а) о признании недействительным решения N 03603390031083 от 23.08.2011 о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества плательщика страховых взносов-организаций (индивидуальных предпринимателей)

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2012 по делу N А63-10591/2011.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое обосновано большим объемом работы и увольнение руководителя юридической группы, осуществляющего контроль за данным делом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 06.02.2012, месячный срок, установленный для обжалования, истек 06.03.2012.

Согласно входящему штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ставропольского края 10.07.2012, то есть с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что причины, приведенные заявителем (большой объем работы и увольнение руководителя юридической группы), не являются уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ. Иных причин пропуска процессуального срока в ходатайстве о его восстановлении не приведено.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, порядок и срок обжалования решения ему разъяснялся. Следовательно, у апеллянта было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2012 по делу N А63-10591/2011.

Возвратить апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2012 по делу N А63-10591/2011 заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Жуков