Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 05АП-4720/12

г. Владивосток

25 июля 2012 г.

Дело N А51-1437/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии: представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

апелляционное производство N 05АП-4720/2012

на решение от 23.04.2012

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-1437/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724) к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ИНН 2540156165, ОГРН 1092540005030) о взыскании 147 932,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" о взыскании 147 932,27 руб., составляющих 107 352,27 руб. основного долга и 40 580 руб. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 437,97 руб.

Решением от 23.04.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал факт выполнения работ в полном объеме, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки. Заявитель полагает, что основания для выплаты спорной суммы отсутствуют, поскольку окончательный акт выполнения работ сторонами не подписан.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2011 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 20/4900/7, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу диспетчерской связи 1-го пассажирского лифта г/п 400 кг на 10 остановок и 5 пассажирских лифтов г/п 400 кг на 9 остановок на объекте "Жилой дом N 7 в жилом районе "Снеговая падь" г. Владивосток (шифр 4900/7).

В соответствии с пунктом 3.12 договора окончательный платеж осуществляется генподрядчиком в течение 20-ти банковских дней после завершения всех работ и подписания окончательного акта приема-сдачи выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актом о приемке выполненных работ N 019м/11 от 31.05.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 019м/11 от 31.05.2011 на сумму 153 360,38 руб.

Однако на 16.01.2012 выполненные работы окончательно не оплачены. Задолженность ответчика перед истцом составляет 107 352 рубля 27 копеек.

14 декабря 2011 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда N 20/4900/7 от 14.03.2011 послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работа, то исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом правомерно.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, определенного сторонами в пункте 13.1.

Пунктом 13.1 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения споров по настоящему договору и установлен срок ответа на предъявленную претензию - тридцать дней с момента ее получения.

14.12.2011 истцом направлена ответчику претензия от 13.12.2011, с требованием оплатить задолженность в размере 107 352,27 рублей до 15.01.2012. При этом в суд с настоящим иском истец обратился 30.01.2012, то есть по истечению 30 дневного срока для рассмотрения претензии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод заявителя о том, что в претензии не указано на предъявление требований об уплате неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок для взыскании неустойки, имеющей компенсационный характер.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2012 по делу N А51-1437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин