Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 09АП-19087/12

г.Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А40-120359/11-144-1087

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2012 по делу N А40-120359/11-144-1087, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ОАО "СТАРТ" (ОГРН 1027700425774, 105066, Москва, ул.Новорязанская, д.31/7)

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ОАО "Сведбанк"

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

при участии:

от заявителя:	Молошников В.А. по доверенности от 19.10.2011 N 77 АА 3601106
от ответчика: от 3-его лица:	Смирнов Д.Ю. по доверенности от 17.04.2012 N 5798/2012 не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СТАРТ" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, в порядке гл.24 АПК РФ, с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Росреестр, ответчик), оформленного сообщением от 26.09.2011 г.. N 14/011/2011-494 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.07.2011 г.. N 3 к договору ипотеки недвижимого имущества от 10.12.2007 г.. по адресу: г.Москва, ул.Новорязанская, вл.31/7, стр.1, 2, 5, 12, 13, 14, 21, и обязании ответчика осуществить заявленные регистрационные действия.

Решением от 03.05.2012 г.. суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав оспариваемый акт противоречащим положениям ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральному закону от 16.07.1998 г.. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии, в данном случае, примененных регистрирующим органом оснований для отказа в совершении заявленных регистрационных действий, а именно, указанных в абз.11 п.1 ст.20 Закона о регистрации прав, противоречат нормам как указанного выше Закона, так и Федерального Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) и, обстоятельствам настоящего дела. Считает, также, что из толкования норм Закона об ипотеке следует, что регистрация дополнительных соглашений к основному договору возможна лишь при наличии действующего (не погашенного) договора об ипотеке, запись о котором содержится в ЕГРП.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции, указало на несостоятельность её доводов, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал также, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку не налагает на него каких- либо обязанностей.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать, изложил свои доводы. На вопросы суда о том, каким образом нарушаются права Общества оспариваемым отказом, указал, что отсутствие регистрации дополнительного соглашения, в будущем может привести к недействительности сделки и предъявлении банком (третьим лицом) требований о выплате процентов по кредитному договору.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, считает, что решение подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Из фактических обстоятельств по делу следует, что 02.11.2007 года заключен кредитный договор между ОАО "Сведбанк", Сведбанк АБ (АО) (Swebank AB (publ) (кредиторы) и ООО "Бизнес Эстейт" (заемщик).

10.12.2007, в обеспечение исполнения указанного договора, заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) между ОАО "Сведбанк", Сведбанк АБ (АО) (залогодержатели) и ОАО "СТАРТ" (залогодатель), зарегистрированный в ЕГРП За N 77-77-12/028/2007-199.

Согласно п.7.2 указанного договора, залог имущества в пользу Залогодержателей, установленный договором, прекращается с прекращением Обеспеченных обязательств или в случае досрочного расторжения настоящего договора по соглашению сторон. В случае частичного исполнения обеспеченных обязательств залог сохраняется в полном объеме до полного исполнения обеспеченных обязательств. (т.1 л.д.43)

26.07.2011 г.. между заявителем и третьим лицом заключено дополнительное соглашение N 3 к договору ипотеки, которое представлено для регистрации ответчику 29.07.2011 г..

Из текста данного соглашения следует, что оно заключается в связи с внесенными изменениями в Кредитный договор, связанными с разрешением вопросов об уплате комиссии за досрочное погашение кредита. (т.2 л.д.97).

19.08.2011 в регистрирующий орган сторонами договора ипотеки поданы заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, ввиду полного исполнения обязательств по кредитному договору. (т.2 л.д.52-53, 57 т.1 л.д.100- 102).

23.08.2011 ответчиком принято решение о погашении регистрационной записи об ипотеке за N 77-77-14/013/2011-464, которое выдано на руки сторонам договора 25.08.2011.

26.08.2011 ответчиком, по основаниям, изложенным в п.1, 2 ст.19 закона о регистрации принято решение о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения, о чем сообщено Заявителю соответствующим письмом. (т.1 л.д.60).

26.09.2011 г.., письмом за N 14/011/2011-494, ответчик сообщил Заявителю о принятии решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.07.2011 г.. N 3 к договору ипотеки недвижимого имущества от 10.12.2007 г.., на основании абзаца 11 п.1 ст.20 Закона о государственной регистрации прав.

В обоснование принятого решения ответчик указал на то, что изменение и дополнение регистрационной записи об ипотеке возможны только в отношении действующего договора, запись о государственной регистрации которого содержится в Едином государственном реестре прав.

Однако, учитывая, что в настоящее время, в Едином государственном реестре прав имеется запись от 23.08.2011 г.. за N 77-77-14/013/2011-464 о прекращении договора ипотеки от 10.12.2007 г.., осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 26.07.2011 г.. N 3 к договору ипотеки от 10.12.2007 г.., не представляется возможным.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ОАО "СТАРТ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ, п.4 ст.200, п.3 ст.201 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным судом, при одновременном несоответствии закону и, нарушении его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, указал на наличие совокупности необходимых к тому условий, посчитав, что примененные основания отказа в совершении регистрационных действиях не указаны в ст.20 Закона о регистрации, а сам отказ нарушает права и законные интересы Общества, поскольку, правовым последствием отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения может явиться признание его недействительным (п.1 ст.165, п.4 ст.339 ГК РФ), с применением последствий недействительности: возврат каждой из сторон всего полученного по сделке другой стороне (п.2 ст.167 ГК РФ).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в арбитражный суд решение регистрирующего органа о государственной регистрации.

Согласно статье 9 Закона о регистрации в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличие ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации исчерпывающе перечислен в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Как установлено судом, ответчиком отказано в осуществлении регистрации дополнительного соглашения со ссылкой на абзац 11 пункта 1 указанной статьи, согласно которого в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), залог недвижимого имущества является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.ст.339, 352 ГК РФ, ст.10 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) договор залога недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. При прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что на момент принятия решения об отказе в совершении регистрации дополнительного соглашения, у ответчика отсутствовали правовые основания для его регистрации, поскольку в ЕГРП имелась запись о прекращении ипотеки, а обязательства, обеспеченные залогом- прекращены.

Факт того, что Заявителем документы, на регистрацию дополнительного соглашения представлены ранее внесения записи о погашении ипотеки (29.07.2011) не имеет правового значения, поскольку ответчиком не нарушено сроков, совершения регистрационных действий, предусмотренных Законом о регистрации и об ипотеке. (ст.13, 29 Закона N 122-ФЗ, ст.25 закона N 102-ФЗ). Заявитель о таких нарушениях также не указывает.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение ответчика не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Кроме того, коллегия считает, что Заявителем не приведено убедительных мотивов, свидетельствующим о нарушении его прав оспариваемым решением.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям статьи 65 Кодекса, лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

В данном случае, коллегия считает, что приведенные доводы Заявителя о возможном наступлении для него неблагоприятных последствий, связанных с признанием дополнительного соглашения недействительным (п.1 ст.165, п.4 ст.339 ГК РФ) и применением последствий недействительности, не могут быть признаны обоснованными.

Как указано выше, обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором ипотеки сторонами исполнены в полном объеме.

Заявитель в суде пояснил, что каких- либо неблагоприятных последствий ввиду не регистрации доп.соглашения для него на момент рассмотрения спора не наступило.

Кроме того, из текста данного соглашения следует, что оно заключается в связи с внесенными изменениями в Кредитный договор, связанными с разрешением вопросов об уплате комиссии за досрочное погашение кредита. (т.2 л.д.97).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора обозревался кредитный договор, в котором включены аналогичные условия, внесенные в доп.соглашение.

Таким образом, коллегия считает, что в случае возникновения споров, связанных с разрешением вопросов об уплате комиссии, они будут разрешаться в рамках условий кредитного договора, стороной которого он не является, а не договора об ипотеке.

Учитывая изложенное, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым отказом.

Принимая во внимание вышеизложенное, в данном случае, не установлено совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, что свидетельствует о необходимости отмены решения суда первой инстанции ввиду несоответствия его выводов, обстоятельствам дела и, отказе в удовлетворении заявленных по делу требований.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и возлагаются на Заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2012 по делу N А40-120359/11-144-1087 отменить.

В удовлетворении требований ОАО "СТАРТ" (ОГРН 1027700425774) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве, оформленного сообщением от 26.09.2011 N 14/011/2011-494 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.07.2011 N 3 к договору ипотеки недвижимого имущества заключенного между ОАО "СТАРТ" и ОАО "Сведбанк" от 10.12.2007 по адресу: г.Москва, ул.Новорязанская, вл.31/7, стр. 1,2,5,12,13,14,21 и обязании устранить допущенные нарушения- отказать.

Взыскать с ОАО "СТАРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин