Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-18675/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-28960/12-72-158

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнвестПроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012 г.. по делу N А40-28960/12-72-158, принятое судьёй Немовой О.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Управление монолитного индивидуального строительства" (ОАО "УМИС") (125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2, ОГРН 1037739741) к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокИнвестПроект" (ООО) (109045, г. Москва, ул. Братиславская, д. 15, к. 1, ОГРН 1057749179608) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен; ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

По уточненным исковым требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ОАО "УМИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "ВостокИнветПроект" 958 146 руб. 20 коп. суммы неосновательного обогащения, 17 044 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 27.04.2012 г.., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с суммы неосновательного обогащения в размере 958 146 руб. 20 коп. по ставке рефинансирования 8 % по день фактической оплаты.

Исковое заявление истец обосновал тем, что ответчик не отозвал исполнительные листы из банков и со счета истца без достаточных оснований было списано 958 146 руб. 20 коп. и перечислено на счет ответчика, что является для ответчика суммой неосновательного обогащения, поскольку требования исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов, на дату неосновательного списания, были исполнены истцом в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012 г.. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку документы, подтверждающие наличие законных оснований для удержания денежных средств истца в размере 958 146 руб. 20 коп. или подтверждающие возврат указанной суммы неосновательного обогащения (ч.2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) ответчиком не представлены, требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 958 146 руб. 20 коп. и процентов следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, признается извещенным о месте и времени судебного заседания в силу нижеследующих обстоятельств и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В материалах дела имеются сведения о вручении ответчику копии первого судебного акта по рассматриваемому делу (л.д. 59), а информация о времени и месте судебного заседания апелляционного суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, ООО "ВостокИнвестПроект" были получены исполнительные листы по решениям Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-90070/08-9-863, N А40-136312/2010-30-961, N А40-5623 7/11-96-465, которыми была установлена общая сумма взыскания с ОАО "УМИС" в пользу ООО "ВостокИнвестПроект" в размере 3 634 542 руб. 28 коп.

Данные исполнительные листы были направлены для списания денежных средств в банки ОАО "БАНК МОСКВЫ" г. Москва и КБ "НС БАНК" (ЗАО) г. Москва, ОАО "КБ "АКЦЕПТ" (Московский филиал), в которых открыты счета ОАО "УМИС".

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика по решению Арбитражного суда по делу N А40-56237/11-96-465 в общем размере 1 127 064 руб. 37 коп. были перечислены ответчику в соответствии с инкассовым поручением N 1 от 29.12.2011 г.. на сумму 1 127 064,37 руб.

Денежные средства, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика по решению Арбитражного суда по делу N А40-90070/08-9-863 в общем размере 2 032 090 руб. были перечислены ответчику в соответствии с платежным ордером от 08.06.2011 г.. на сумму 1 324 126,55 руб., а также платежным поручением N 3159 от 20.09.2011 г.. в части суммы 707 963,45 руб.

Денежные средства, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика по решению Арбитражного суда по делу N А40-136312/2010-30-961 в общем размере 475 387,91 руб. были перечислены ответчику в соответствии с платежным ордером N 340006492 от 08.08.2011 г.. на сумму 40 261,26 руб., платежным ордером N 340006492 от 30.08.2011 г.. на сумму 39 225,00 руб., платежным ордером от 340006492 от 01.09.2011 г.., платежным ордером от 06.09.2011 г.. на сумму 37500,00 руб., а также платежным поручением от 20.09.2011 г.. N 3159 в части перечисления суммы 380 387, 87 коп.

При этом в рамках вышеуказанных платежных поручений при выставлении платежного поручения ответчику было излишне от 20.09.2011 г.. N 3159 перечислено 22 018,37 коп.

После исполнения требований вышеуказанных решений Арбитражного суда г. Москвы в полном объеме со счетов истца также были списаны и зачислены на счет ответчика денежные средства 958 146 руб. 20 коп., что подтверждается платежным ордером N 8 от 17.02.2012 г.. и платежными ордерами N 34006492 от 29.09.2011 г.., от 30.09.2011 г.., от 03.10.2011 г.., от 10.10.2011 г.., от 12.10.2011 г.., от 19.10.2011 г.., от 21.10.2011 г.., от 31.10.2011, от 28.11.2011 г.., от 29.11.2011 г.., от 08.12.2011 г.., от 23.01.2012 г.., от 08.02.2012 г.., от 15.02.2012 г.., от 15.03.2012 г.., от 21.03.2012 г..

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства обратного не представлены, как не представлено и доказательства наличие законных оснований для удержания денежных средств в сумме, превышающей общую сумму взыскания с ОАО "УМИС" в пользу ООО "ВостокИнвестПроект" на основании решений Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-90070/08-9-863, N А40-136312/2010-30-961, NА40-5623 7/11-96-465.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Направленную претензию с предложением произвести возврат суммы неосновательного обогащения ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт невозврата излишне перечисленных денежных средств подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.04.2012 г.. в размере 17 044 руб. 41 коп., основанные на нормах ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчёт процентов судом проверен и признан правильным.

С учетом обстоятельств настоящего дела и ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования чужими средствами с 28.04.2012 г. по день фактической уплаты этих средств кредитору также являются обоснованными.

Определяя соответствующую учетную ставку банковского процента, суд считает, что по настоящему делу размер процентов подлежит исчислению, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, поскольку при подачи госпошлина не была уплачена.

На основании изложенного и ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012 г.. по делу N А40-28960/12-72-158 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнвестПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнвестПроект" (ОГРН 1057749179608) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук