Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 14АП-3259/12

г. Вологда

18 июля 2012 г.

Дело N А05-85/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Балтийский строительный комплекс" и общества с ограниченной ответственностью "Сфера Безопасности" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2012 года по делу N А05-85/2012 (судья Распопин М.В.),

установил:

саморегулируемая организация некоммерческое партнерство "Балтийский строительный комплекс" (ОГРН 1087800006084; далее - Организация), ссылаясь на статью 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и статьи 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Безопасности" (ОГРН 1072901012260; далее - Общество) о взыскании 120 000 руб. задолженности по оплате членских взносов и 9185 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 01.01.2012.

Решением от 29.03.2012 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Организации взыскано 77 917 руб. 80 коп. долга и 5731 руб. 29 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Организация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не связывает прекращение уже возникшего обязательства члена Организации по уплате членских взносов с прекращением членства в Организации притом, что частью 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, прекратившему членство в Организации, не возвращаются уплаченные членские взносы. Указывает, что, если бы ежегодный членский взнос за 2011 год был уплачен ответчиком своевременно, то возврату при прекращении членства он бы не подлежал в силу прямого указания закона. Ссылается, что применение к членским взносам норм о неосновательном обогащении необоснованно, так как согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением будет имущество, которое приобретено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В данном же случае такое основание установлено Градостроительным кодексом Российской Федерации. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о природе членских взносов как предполагающих обязательное встречное предоставление. Считает, что обязанность по уплате членского взноса должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в партнерстве только в случае, если уставом Организации не предусмотрены положения, регулирующие данный вопрос. Однако уставом истца (пункт 4.4.) предусмотрено, что членские взносы определяются как ежегодные и ежегодно подлежат единовременной (в полном объеме) уплате в течение 15 рабочих дней с момента начала соответствующего календарного года.

Общество также не согласилось с решением от 29.03.2012, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило судебный акт отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в соответствии с частью 3.1 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации Организация в день поступления заявления члена Организации о добровольном прекращении его членства в этой организации вносит в реестр членов Организации сведения о прекращении действия выданного такому члену свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и в течение трех дней со дня поступления указанного заявления направляет в орган надзора за саморегулируемыми организациями уведомление о прекращении действия данного свидетельства. Указывает, что Общество вступило в члены Организации 06.11.2009 с целью получения свидетельства, срок действия которого закончился 01.01.2011. С учетом этого обстоятельства Общество направило истцу заявление о выходе, которое последним было принято, членские взносы ответчиком не вносились, и истец претензий не имел.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2008 в целях осуществления саморегулирования в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства на основе членства коммерческих организаций и (или) индивидуальных предпринимателей создана Организация.

Советом Организации 06.11.2009 на основании заявления Общества принято решение о его принятии в члены партнерства и выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по перечню согласно заявлению. В этот же день в адрес ответчика направлено уведомление N 837/У о принятии Общества в члены Организации.

На внеочередном общем собрании членов партнерства 29.09.2010 принято решение об утверждении регулярного членского взноса на 2011 год в размере 120 000 руб.

Решением Совета партнерства от 25.08.2011 (выписка из протокола N 240-СП/С/11 заседания Совета) Общество исключено из состава членов Организации в связи с отсутствием свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

О принятии указанного решения Общество было извещено уведомлением от 25.08.2011 N 6217/У.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 3.3 устава Организации предусмотрено, что членство в саморегулируемой организации прекращается в случае исключения из членов саморегулируемой организации.

В пункте 5 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Полномочия Совета партнерства на принятие решения об исключении из членов Организации юридических лиц по указанному основанию установлены в пунктах 3.3 и 8.2.7 устава Организации.

Сведений об оспаривании решения от 25.08.2011 в материалы дела сторонами не представлено.

Неоплата Обществом регулярных членских взносов за 2011 год в сумме 120 000 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Статья 6 указанного Закона предусматривает, что к основным функциям саморегулируемой организации относится, в частности, представление интересов членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; организация профессионального обучения, аттестации работников организаций, являющихся членами саморегулируемой организации или сертификация произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (пункт 3 статьи 12 данного Закона).

Общим собранием членов Организации утверждено Положение о членских, вступительных и целевых взносах в партнерство (листы дела 33 - 37).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вступив в члены Организации, Общество приняло на себя обязательство по уплате членских взносов, которое подлежит исполнению в силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в период членства в Организации ее члены, уплачивая членские взносы, в то же время вправе получать от Организации встречное предоставление в виде обеспечения осуществления функций, для которых она была создана. С прекращением членства в Организации прекращаются и права на получение встречного предоставления, а значит, и обязанность по финансированию деятельности Организации путем уплаты регулярных членских взносов.

С учетом изложенного и поскольку Общество прекратило членство в Организации 25.08.2011 судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости исчисления регулярных членских взносов пропорционально времени пребывания Общества в составе членов Организации и частично удовлетворил иск о взыскании долга по уплате регулярного членского взноса за 2011 год в сумме 77 917 руб. 80 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по членским взносам за период после 25.08.2011 по декабрь 2011 года.

Апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы истца находит указанный вывод обоснованным, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению Организации за счет выбывшего члена.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с просрочкой уплаты регулярных членских взносов на сумму долга правомерно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5731 руб. 29 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования 8% годовых, действовавшей на день обращения истца с иском в арбитражный суд.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Довод ответчика о том, что Общество в конце 2010 года направило истцу заявление о выходе из Организации, которое последней было принято, и истец не имел претензий по неуплаченным членским взносам, отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

На данное обстоятельство ответчик указывал и в первой инстанции (лист дела 72), в связи с чем суд определениями от 07.02.2012 и 06.03.2012 запрашивал у Общества копию письма о выходе из членов Организации с доказательствами направления его истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, но в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, согласно которой на лицо возложено бремя доказывания обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих возражений, ответчик письма о выходе из Организации не представил, получение заявления о выходе Общества истцом отрицается (лист дела 105).

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены решения от 29.03.2012 по доводам, приведенным в жалобах, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционные жалобы Организации и Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2012 года по делу N А05-85/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Балтийский строительный комплекс" и общества с ограниченной ответственностью "Сфера Безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева