Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 02АП-3979/12

г. Киров

10 августа 2012 г.

Дело N А28-1723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шевченко Л.В., действующей на основании доверенности от 23.11.2011,

представителя ответчика Коровацкого М.В., действующего на основании доверенности от 23.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом С.М.", общества с ограниченной ответственностью "Профстекло"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012 по делу N А28-1723/2012, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профстекло"

(ОГРН 1074345026447, Кировская область, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом С.М."

(ОГРН 1104345005643, Кировская область, г.Киров)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профстекло" (ООО "Профстекло", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 113-116 том 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом С.М." (ООО "Торговый Дом С.М.", ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору поставки от 10.12.2010 N 10-10 в редакции дополнительного соглашения N 01 от 05.03.2011 за нарушение сроков поставки: неустойки в размере 1302374 руб. 94 коп. за период с 06.10.2011 по 31.12.2011 и процентов в сумме 76 руб. 06 коп. за период с 01.01.2012 по 16.01.2012.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 10.12.2010 N 10-10 в редакции дополнительного соглашения N 01 от 05.03.2011, статьях 309, 314, 395, 521, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора.

Решением суда от 28.05.2012 уточненные исковые требования общества удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 400000 руб. неустойки, 76 руб. 06 коп. процентов за период с 01.01.2012 по 16.01.2012; в удовлетворении остальной части требований истцу отказано. В части взыскания 32130 руб. 39 коп. процентов за период с 31.05.2011 по 30.09.2011, 65308 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.10.2011 по 05.10.2011, 722932 руб. 53 коп. неустойки за период с 31.05.2011 по 30.09.2011 производство по делу прекращено.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 487, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несвоевременной поставки товара по спорному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Установив несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ истца от взыскания 32130 руб. 39 коп. процентов за период с 31.05.2011 по 30.09.2011, 65308 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.10.2011 по 05.10.2011, 722932 руб. 53 коп. неустойки за период с 31.05.2011 по 30.09.2011 в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан не противоречащим закону и принят судом.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания 400000 руб. неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскания 1302374 руб. 94 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с размером пени 400000 руб., взысканной в его пользу судом. Полагает, что уменьшение неустойки на основании ходатайства ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до указанного размера необоснованно. Вывод суда об отсутствии у истца убытков в период просрочки поставки товара ответчиком общество считает ошибочным. По мнению истца, наличие у него убытков связано с несением дополнительных расходов на приобретение необходимого количества стекла, недопоставленного обществом "Торговый Дом С.М.". Данные обстоятельства, указывает ООО "Профстекло", подтверждаются представленными им в материалы дела надлежащими доказательствами (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры).

ООО "Торговый Дом С.М.", не согласившись с принятым по делу решением, также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания 400000 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Ответчик, не согласен с размером пени 400000 руб., взысканной судом. Уменьшение неустойки до указанного размера считает необоснованным. По мнению ответчика, суд ошибочно не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет санкций исходя из двукратной ставки рефинансирования, которая, по мнению заявителя, является разумной. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для снижения пени с применением указанной ставки противоречит позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Помимо этого, ответчик указывает, что в рассматриваемой ситуации просрочка поставки товара произошла по вине истца, не исполнявшего свои обязанности по приему товара. Также ответчик не согласен с периодом начисления штрафных санкций, считает необоснованным начисление неустойки за пределами сроков поставки.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой сторонами части.

Из материалов дела установлено следующее.

10.12.2010 между ООО "Торговый Дом С.М." (продавец) и ООО "Профстекло" (покупатель) заключен договор поставки N 10-10 (л.д. 18 том 1), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его. Ассортимент, количество, стоимость, порядок оплаты и перехода права собственности на товар оговариваются в заявках и спецификации (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится в срок, указанный в спецификации к настоящему договору.

В случае просрочки поставки продукции по договору, если иное не будет предусмотрено таким договором или настоящим соглашением, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы поставки за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания по 31.12.2011, а по расчетам до их полного завершения (пункт 7.3 договора).

В дополнительном соглашении N 01 от 05.03.2011 (л.д. 19 том 1) стороны определили наименование товара - стекло лист. 4мм марки М1 3210*2550 (производство Саратов), количество - 66303 кв.м. (300 ящиков), цену за 1 кв.м. - 197 руб., сумму договора - 13061691 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно условиям дополнительного соглашения покупатель оплачивает товар на следующих условиях: предоплата в размере 12500000 руб. вносится покупателем в срок до 12.03.2011, 561691 руб. подлежат оплате в срок до 15.06.2011.

Продавец обязуется осуществлять отгрузку данного стекла с 01.04.2011 по 01.10.2011.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что отгрузка со склада продавца на склад покупателя производится на основании заявок, направляемых покупателем продавцу, в течение 5 дней с момента получения заявки.

В соответствии с пунктом 4 соглашения в случае просрочки поставки продукции, согласно предоставляемой заявки покупателя, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы поставки за каждый день просрочки.

По условиям пункта 5 соглашения продавец обязуется постоянно иметь на складе переходящий остаток стекла в количестве 2 вагонов (13260,6 кв.м.).

Кроме того, в настоящем соглашении сторонами определен график отгрузок - до 30 апреля, до 31 мая, до 30 июня, до 31 июля, до 31 августа, до 30 сентября с указанием количества отгружаемого стекла.

Во исполнение условий договора покупатель произвел предоплату в рамках спорного договора.

В период с 05.04.2011 по 30.09.2011 ООО "Торговый Дом С.М." отгружало предусмотренный договором товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и выставленными истцу для оплаты счетами-фактурами (л.д. 22-33 том 1).

Письмом N 24 от 30.09.2011 покупатель указал ответчику на нарушение последним сроков поставки стекла форматом 3210х2550 и просил продавца поставить стекло форматом 1800х2600 в количестве 4 ящиков (л.д. 42 том 1).

Кроме того, письмом N 25 от 30.09.2011 покупатель просил продавца обеспечить доступ к складским помещениям для контроля наличия стекла согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 1 (л.д. 47 том 1).

В заявке N 26 от 30.09.2011 ООО "Профстекло" просило допоставить стекло листовое 4 мм марки М1 3210*2550 на сумму 1400036 руб. 76 коп., недопоставленное до 31.08.2011, и на сумму 5224676 руб. 40 коп., недопоставленное до 30.09.2011, указав срок допоставки - 5 дней с момента получения заявки (л.д. 48 том 1).

Согласно поданной заявке в период с 06.10.2011 по 29.12.2011 ответчик отгрузил в адрес истца товар на общую сумму 6771240 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 34-41 том 1).

Ввиду недопоставки ответчиком стекла у последнего образовалась задолженность перед ООО "Профстекло" в размере 21390 руб. 69 коп., наличие которой продавец признал в акте сверки на 31.12.2011 (л.д. 52 том 1).

Платежным поручением от 17.01.2012 N 926 данная сумма была возвращена ответчиком истцу, после чего стороны подписали акт сверки на 18.01.2012 (л.д. 53 том 1).

Ненадлежащее исполнение ООО "Торговый Дом С.М." обязательств по поставке стекла ООО "Профстекло" в соответствии с условиями договора явилось основанием обращения покупателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 511 поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Применение неустойки на случай просрочки поставки товара согласовано сторонами в пунктом 4 дополнительного соглашения N 01 от 05.03.2011 в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ имеющихся в деле документов (товарных накладных, заявки истца от 30.09.2011) свидетельствует о том, что ООО "Торговый Дом С.М." передавало товар ООО "Профстекло" с нарушением сроков поставки стекла.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд, учитывая исполнение обязательств по поставке товара со стороны ответчика, период просрочки в исполнении обязательства, отсутствие убытков кредитора вследствие нарушения сроков поставки, а также установленный договором размер неустойки - 0,5 % от суммы поставки, что составляет 180 % годовых, пришел к правомерному выводу, что размер неустойки, исчисленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшив размер пени до 400000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, на чем настаивает ответчик, апелляционный суд не усматривает.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таких дополнительных доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик не представил.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до 114171 руб. 48 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования отклоняется.

Как следует из содержания пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. При этом суд вправе, но не обязан, исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае снижение неустойки в 3,5 раза (то есть из расчета 60 % годовых) не привело к нарушению судами указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, правомерно самостоятельно определил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не нарушающую баланс интересов сторон.

При этом суд правомерно ограничил начисление неустойки сроком действия договора поставки. Мнение ответчика о том, что начисление неустойки должно быть ограничено последним сроком периода поставки (30.09.2011), ошибочно, т.к. в рассматриваемом случае стороны предусмотрели начисление неустойки за каждый день просрочки поставки товара; условий о взыскании неустойки однократно за период, в котором произошла недопоставка, в договоре не содержится.

Согласно части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая срок возврата предоплаты на сумму недопоставленного товара, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 76 руб. 06 коп. процентов за период с 01.01.2012 по 16.01.2012.

Ссылка заявителя жалобы на письмо истца от 17.10.2011 в качестве основания изменения сроков поставки, отклоняется, т.к. этой же датой истец сообщил ответчику о недействительности направленного письма и настаивал на поставке стекла на ранее согласованных условиях (т.2 л.д.35,102).

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителями части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого сторонами решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам в сумме 4000 руб. относится на заявителей и в полном объеме уплачена ими до принятия апелляционных жалоб к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012 по делу N А28-1723/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом С.М.", общества с ограниченной ответственностью "Профстекло" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов